Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года №33-573/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казаковой Валентине Кирилловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Казаковой В.К. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Казаковой Валентине Кирилловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2013 года ООО "ХКФ Банк" и Казакова В.К. заключили договор на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования) с процентной ставкой 34,9 % годовых.
Для совершения операций по карте ответчику был установлен лимит овердрафта: с 15 апреля 2013 года - 160000 рублей, с 29 марта 2014 года - 200000 рублей.
Казакова В.К. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
5 мая 2016 года истец направил заемщику требование о возврате задолженности по кредиту в размере 153931 рублей 46 копеек, которое Казаковой В.К. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Казаковой В.К. перед истцом по состоянию на 5 мая 2016 года составила 153931 рубль 46 копеек, в том числе основной долг - 125540 рублей 73 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6957 рублей 52 копейки, штрафы - 7000 рублей, проценты - 14433 рубля 21 копейка.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Казаковой В.К. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4278 рублей 63 копейки.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Казакова В.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Казаковой Валентины Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N *** от 15 апреля 2013 года в размере 151591 рубль 42 копейки, из которых: основной долг- 125540 рублей 73 копейки, проценты - 14433 рубля 21 копейка, страховые взносы и комиссии в сумме 4617 рублей 48 копеек, штрафы в размере 7000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4231 рубль 82 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Казакова В.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что Банком пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как платежом от 13 февраля 2016 года она погасила просроченную задолженность по состоянию на 23 января 2016 года. Ранее по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ от 14 февраля 2017 года N 2-176/2017, которым взыскана просроченная задолженность по кредитному договору за период с 24 января по 14 февраля 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Казакова В.К., просившая рассмотреть дело без ее участия, представитель истца ООО "ХКФ Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик Казакова В.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты и с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала при рассмотрении дела Казакова В.К., истцом не пропущен.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 года между Казаковой В.К. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор кредитной карты "Стандарт" N ***с лимитом овердрафта 160000 рублей (с 29 марта 2014 года - 200000 рублей), с процентной ставкой 34,9 % годовых.
Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифы по банковскому продукту, графики погашения кредитов по карте, условия договора об использовании карты с льготными условиями (далее - Условия).
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, выпустив кредитную карту и осуществлял кредитование ответчика. Казакова В.К. свои обязательства по возврату кредита не выполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
5 мая 2016 года ООО "ХКФ Банк" направило в адрес Казаковой В.К. требование о досрочном погашении долга по договору кредитной карты, которое оставлено без удовлетворения.
Учитывая неисполнение Казаковой В.К. обязательств по договору кредитной карты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.
Размер взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитной карте сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Казаковой В.К. о пропуске Банком срока исковой давности обращения в суд являются необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По условиям договора кредитной карты, при наличии задолженности по договору, клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифам (пункт 5 Условий).
Согласно пунктам 4, 5, 6 заявления на выпуск карты начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 5 числа включительно.
Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 3 тарифа по карте "Стандарт" минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по карте в сумме 5000 рублей внесен Казаковой В.К. 13 февраля 2016 года, из них Банком списаны проценты по кредиту - 3776 рублей, основной долг - 1223 рубля 06 копеек.
Поскольку ответчиком не уплачена вся сумма минимального платежа, то срок исковой давности начинает течь с 14 февраля 2016 года.
14 февраля 2017 года ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа.
27 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой В.К. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 24 марта 2017 года судебный приказ отменен.
При таких данных период с 14 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года (39 дней) не включается в срок исковой давности.
С учетом периода обращения истца за судебной защитой в мировой суд, срок исковой давности истекал 24 марта 2019 года.
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском 12 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка