Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савкина Виктора Николаевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Савкина Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2014г. примерно в 17 часов 40 минут на автодороге по адресу: <скрыто>, денежные средства в размере 492 734 (четыреста девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Савкина Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 34 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Савкина В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд к Савкину В.Н.с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 18.11.2014г. в 19 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Савкину В.Н. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Точная Механика" и под управлением Елесина А.А.
В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Савкин В.Н., управляя автомобилем <скрыто>, на регулируемом перекрестке в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.
Поврежденный автомобиль <скрыто> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") по договору добровольного страхования. Срок действия договора с 26.08.2014г. по 25.07.2015г.
ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило потерпевшему - ООО "Точная механика" страховое возмещение в размере 332 455 руб. 75 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Точная Механика" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения. 28.04.2016г. было вынесено решение Арбитражного суда г.Рязани, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Точная механика" довзыскано страховое возмещение в размере 280 278 руб.25 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Данная сумма была выплачена потерпевшему.
Таким образом, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Точная Механика" всего было выплачено страховое возмещение в размере 612 734 руб. (332 445 руб. 75коп. + 280 278 руб. 25 коп.).
Гражданская ответственность виновника ДТП, Савкина В.Н., на момент ДТП была застрахована в СК "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N, поэтому сумма в размере 120 000 руб. была возмещена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.
Соответственно, разницу в размере 492 734руб. (612 734руб. - 120 000руб. = 492 734 руб. 84 коп.) должен уплатить виновник ДТП - Савкин В.Н.
ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.
С учетом изложенного истец ПАО "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика Савкина В.Н. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 492 734 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 127 руб. 34 коп.
Решением суда исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Савкин В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом свою вину в произошедшем ДТП, и взысканную сумму ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.
При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 18.11.2014 г. примерно в 17 часов 40 минут на автодороге по адресу: <адрес>, водитель Савкин В.Н., управляя автомобилем <скрыто>, на регулируемом перекрестке в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащего ООО "Точная Механика" и под управлением Елесина А.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Савкина В.Н., поскольку именно его виновные действия привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <скрыто>.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем ДТП и о виновности в данном ДТП другого участника не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, от назначения судебной автотехнической экспертизы, ответчик отказался. Доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.
Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль <скрыто>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО Росгосстрах") по договору добровольного страхования - полис серии N от 23.08.2013г. с периодом действия с 26.08.2013г. по 25.07.2015г.
Риск гражданской ответственности ответчика Савкина В.Н. был застрахован в СК "ВСК" по договору страхования ОСАГО - полис серии N.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило ООО "Точная механика", куда последний обратился с заявлением, страховое возмещение в размере 332 455 руб. 75 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2016г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Точная механика" взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 280 278 руб. 25 коп. Указанная сумма также была выплачена истцом ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему ООО "Точная механика".
Таким образом, истцом ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Точная Механика" было выплачено страховое возмещение в общем размере: 332 445 руб. 75коп. + 280 278 руб. 25 коп. = 612 734 рубля.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то в порядке ст.965 ГК РФ он имеет право обратиться к ответчику за возмещением материального ущерба.
Ответственность ответчика Савкина В.Н. на дату ДТП была застрахована в СК "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии N.
На дату ДТП лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял 120 000 рублей.
На основании ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба
за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 492 734 руб., исходя из расчета 612 734 руб.-120 000 руб. Иного судом не было установлено.
Размер взысканного ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканной суммы ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, либо наличие оснований для его снижения, от назначения судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного от данногоДТП ответчик отказался. Таких оснований и свой контррасчет, он не привел и в апелляционной жалобе.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкина Виктора Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
