Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Магаданской области к Махриной (Казановской) Т.В. о возложении обязанности обеспечить доступ должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение по адресу: <адрес>.
по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя государственной жилищной инспекции Магаданской области Рябовой Ю.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Швец Т.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с названным выше исковым заявлением к Махриной (после перемены фамилии - Казановой) Т.В., указав в его обоснование, что 21 февраля 2018 г. в Инспекцию поступило обращение управляющей компании ООО "Жилсервис" с приложением обращения гражданки Швец Т.А. по факту незаконной перепланировки в квартире N..., расположенной в многоквартирном жилом доме N... корпус N... по <адрес>, а именно незаконного присоединения и использования собственником квартиры Махриной Т.В. мест общего пользования не по назначению.
В связи с рассмотрением указанного обращения руководителем Инспекции 28 февраля 2018 г. издано распоряжение N... о проведении выездной внеплановой проверки в отношении Махриной Т.В. (ответчика по данному делу).
В ходе проведения проверки ответчику дважды 5 и 12 марта 2018 г. направлялись уведомления об осмотре принадлежащего ей жилого помещения (соответственно 16 и 19 марта 2018 г. в 10.00 час.). Данные уведомления были получены Махриной Т.В. лично, однако доступ в жилое помещение она не обеспечила, на уведомления никак не отреагировала, иные даты для осмотра не согласовала.
При выходе должностных лиц Инспекции 2, 12 и 16 марта 2018 г. для осмотра жилого помещения на предмет установления факта проведения перепланировки, составлены акты об отказе в доступе в жилое помещение, так как дверь в квартиру никто не открыл.
В связи с истечением срока проведения проверки, 28 марта 2018 г. уполномоченным должностным лицом составлен акт о невозможности установить факт перепланировки ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.
Ссылаясь на положения статьи 17, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то обстоятельство, что без обеспечения доступа в квартиру ответчика невозможно установить, имеются ли со стороны ответчика нарушения обязательных требований к пользованию жилым помещением, что в свою очередь, препятствует реализации возложенных на Инспекцию полномочий по осуществлению государственного регионального жилищного надзора на территории Магаданской области, Инспекция просила обязать ответчика обеспечить доступ должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 22 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и материально-правовое обоснование заявленных требований, аналогичное приведенному в суде первой инстанции.
Полагает, что суд применил не подлежащие применению в данном деле положения пунктов 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В этой связи поясняет, что осмотр жилого помещения ответчика в рамках проводимой Инспекцией проверки планировался в целях установления факта наличия (отсутствия) перепланировки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Махриной Т.В., а не для осмотра внутриквартирного оборудования, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг.
Настаивает на наличии у Инспекции права обратиться в суд в целях получения судебного решения, обязывающего ответчика предоставить доступ в ее квартиру в целях обследования.
Считает, что представленные суду документы подтверждают факт создания препятствий в допуске должностного лица Инспекции в жилое помещение для проведения проверки.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Махрина Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "Жилсервис" извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик телефонограммой от 21 августа 2018 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ООО "Жилсервис" об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции Рябовой Ю.В. и третьего лица Швец Т.А., исследовав представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В развитие указанного конституционного положения статья 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Вместе с этим, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка (переустройство) жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Махрина (Казановская) Т.В. является собственником жилого помещение - квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес>.
21 февраля 2018 г. в адрес руководителя Инспекции поступило обращение ООО "Жилсервис" с приложением обращения гражданки Швец Т.А., проживающей в названном выше многоквартирном доме (в квартире N...) по факту незаконной перепланировки, произведенной Махриной Т.В., которая выразилась в том, что ответчик, имея в собственности две комнаты в бывшей коммунальной квартире, прорубила дверной проем и использует помещение общего пользования (кладовую) не по назначению (как кухню), без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 N 12-пп Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Магаданской области.
Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в том числе организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 3); предметом проверок среди прочего является соблюдение гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 11).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1.3, 5.3 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Магаданской области, утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 26.09.2013 N 926-па.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с поступлением указанного выше обращения ООО "Жилсервис" от 21 февраля 2018 г., в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора 28 февраля 2018 г. руководителем Инспекции вынесено распоряжение N... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Махриной Т.В. в целях оценки соответствия обязательным требованиям части 4 статьи 17, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ к порядку содержания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по обращению от 21 февраля 2018 г. о перепланировке и использовании не по назначению общего имущества.
В пункте 11 распоряжения уполномоченному государственному жилищному инспектору поручено провести мероприятие по осмотру указанного выше жилого помещения, исследовать правоустанавливающие документы на жилое помещение, документы, подтверждающие согласование перепланировки.
Из материалов дела видно, что 5 и 12 марта 2018 г. Инспекцией в адрес ответчика заказными письмами направлялись уведомления о проведении проверки и об осмотре принадлежащего ей жилого помещения 16 и 19 марта 2018 г. соответственно; одновременно ответчику разъяснялась обязанность в случае невозможности обеспечения доступа должностного лица в помещение по причине временного отсутствия сообщить об удобных датах и времени допуска должностного лица для проведения проверки. Первое уведомление получено ответчиком лично 12 марта 2018 г., второе 20 марта 2018 г. (то есть уже после назначенной даты осмотра).
Согласно представленным суду актам от 2, 12 и 16 марта 2018 г. в указанные даты государственным жилищным инспектором осуществлен выход в целях осмотра жилого помещения ответчика, однако доступ в квартиру не обеспечен (дверь никто не открыл) (л.д. 34, 35, 36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция ссылалась на то, что не обеспечение ответчиком доступа в принадлежащее ей жилое помещение препятствует осуществлению возложенных на Инспекцию функций по государственному жилищному надзору, так как без доступа в жилое помещение невозможно установить факт наличия или отсутствие в квартире ответчика перепланировки.
Согласно пункту 7 Положения N 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ закреплено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования.
В то же время, подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354 установлена обязанность допускать представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 85 Правил установлено, в частности, что письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки и о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки должно быть направлено не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручено под роспись; извещение должно содержать разъяснение последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.
Поскольку ни на федеральном, ни на региональном уровне не закреплен порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверки в отношении физических лиц, получения согласия собственников помещений на их посещение и обследование применительно к проверке соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений, то суд обоснованно, вопреки мнению истца, при рассмотрении дела применил приведенные выше положения Правил N 354 по аналогии в соответствии со статьей 7 ЖК РФ, частью 3 статьи 11 ГПК РФ.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение Инспекцией порядка проведения проверки, установленного пунктом 85 Правил N 354, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств тому, что в указанные в извещениях даты и время осмотра ответчик находилась дома и намеренно не предоставила доступ в квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Инспекции и возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ должностным лицам Инспекции в принадлежащее ей жилое помещение.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии применительно к установленным обстоятельствам дела оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в занимаемое им жилое помещение, судебная коллегия исходит из того, что предоставленные Инспекции частью 5 статьи 20 ЖК РФ полномочия, в том числе по доступу в жилое помещение не должны реализовываться ею произвольно, а возложение судебным решением на собственника обязанности по обеспечению доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (без его согласия) должно быть оправданным и обеспечивать разумный баланс интересов собственника помещения и других собственников помещений в многоквартирном доме, а также интересов государственных органов, осуществляющих государственный жилищный контроль, который в спорных правоотношениях обеспечивается соблюдением Инспекцией порядка установленного пунктом 85 Правил N 354.
Из содержания решения суда следует, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции субъективного права на обращение в суд в целях получения судебного решения, обязывающего ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение в связи с чем доводы жалобы, направленные на доказывание данного права не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Инспекции не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
Ю.Ф. Кириенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
