Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-573/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя Гарбуз Юлии Евгеньевны - Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гарбуз Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Гарбуз Юлии Евгеньевны неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 160 рублей 20 копеек, а всего взыскать 64160 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гарбуз Юлии Евгеньевне отказать.
Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Гарбуз Ю.Е. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гарбуз Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ООО "ТИН Групп") о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям заключенного 20 октября 2016 года между сторонами договора участия в долевом строительстве NМ3-38К1/2/12/05, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер * и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 года. Истец в свою очередь обязалась оплатить долевой взнос по договору в размере 1737376 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в то время как ответчик передал указанное в договоре жилое помещение лишь 21 августа 2017 года, просрочив исполнение обязательства на 51 день.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения, последней понесены расходы по аренде квартиры для проживания в размере 60000 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 53163 рубля 71 копейка, убытки в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 160 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Гарбуз Ю.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.
Представитель истца Гарбуз Ю.Е. - Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гарбуз Ю.Е. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уважительности причин для ее снижения.
Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой аренды жилого помещения в размере 60000 рублей, поскольку нарушение условий договора ответчиком не может являться основанием для освобождения его от возмещения убытков, понесенных потребителем в связи с нарушением его прав.
Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность застройщика по уведомлению участников долевого строительства о готовности жилого помещения для передачи.
Считает, что направленное 22 июня 2017 года в адрес ответчика заявление истца о выдаче ключей от квартиры не свидетельствует о наличии у истца сведений о том, что объект недвижимости не введен в эксплуатацию. Данное письмо было направлено на получение возможности первоочередной передачи ключей ввиду отсутствия у истца иного жилья в Ленинградской области.
Указывает, что в случае извещения ответчиком истца о невозможности передачи жилого помещения в установленный договором срок, истец не понесла бы дополнительные убытки по аренде квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гарбуз Ю.Е., представитель ответчика ООО "ТИН Групп", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО "ТИН Групп" (застройщик) и Гарбуз Ю.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МЗ-38К1/2/12/05, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 2 (второго) квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 20,34 кв.м, на 12 этаже, секция 2, условный номер (индекс) *, расположенную в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер *.
При этом истец, как участник долевого строительства, приняла на себя обязательства внести долевой взнос в размере 1737376 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний.
Пунктом 5 договора определено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
Несмотря на то, что долевой взнос был внесен истцом как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, предусмотренный рассматриваемым договором объект долевого строительства был передан Гарбуз Ю.Е. по акту приема-передачи квартиры только 21 августа 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока для передачи квартиры.
При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что какое-либо дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома от 20 октября 2016 года в части указания нового срока передачи квартиры не заключалось.
Установив, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта строительства был нарушен, тогда как истцом возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 июля 2017 года по 20 августа 2017 года), исходя из заявленных истцом требований, судом также определен верно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до указанного размера в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно учел обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление ООО "ТИН Групп" в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства передать квартиру в предусмотренный в договоре срок явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры; затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, что в свою очередь повлекло задержку строительства сетей и подключение к ним многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом (51 день), размера цены объекта долевого строительства, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, общего размера неустойки, отсутствия со стороны истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доказательств того, какие последствия имеют для него подобные нарушения обязательства, находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой стороны рассматриваемого договора.
При этом оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом арендной платы за жилье, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договоры от 01 июля 2017 года и от 01 августа 2017 года аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенные с Янковским Л.В.
Стоимость аренды по договору от 01 июля 2017 года на срок с 01 июля по 31 июля 2017 года составила 20000 рублей; по договору от 01 августа 2017 года на срок с 01 августа по 30 сентября 2017 года - 40000 рублей.
Таким образом, расходы истца по аренде жилого помещения за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года составили 60000 рублей, сумма арендной платы по обоим договорам внесена истцом в день их заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками.
Так, судом установлено, что в июне 2017 года застройщиком уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче в адрес истца не направлялось, сведения о завершении строительства у истца отсутствовали, однако 22 июня 2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ключей от квартиры.
При таком положении факт необходимости в результате действий ответчика для приезда в город Санкт-Петербург и аренды жилого помещения в отсутствие уведомления от застройщика о завершении строительства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрено направление застройщиком такого уведомления отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат пункту 4.2 договора, которым предусмотрено направление данного уведомления не позднее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо лично или представителю под расписку.
Кроме того, как правильно отметил суд, квартира истцом арендовалась на период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, в то время как квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 21 августа 2017 года, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между таким длительным сроком аренды и просрочкой ответчиком срока исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные доводы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находит правильным.
Вопрос о взыскании с ООО "ТИН Групп" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба истца доводов относительно данной части решения не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. Решение суда в части взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарбуз Юлии Евгеньевны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
