Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брославцевой И.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 01 ноября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Брославцевой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 31828 от 23.03.2015 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Брославцевой И.А., последней предоставлен кредит в размере 361 625 руб. сроком на 24 месяца под 34,50% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взяла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Внесение денежных средств осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.05.2017 года задолженность составила 417 540 руб. 35 коп.
Истец, с учетом уточненных требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 483 668 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и ответчика Брославцевой И.А.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 01 ноября 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Брославцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. С Брославцевой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка взыскана задолженность по кредитному договору N 31828 от 23.03.2015 года в размере 483 668 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 40 коп. С Брославцевой И.А. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 661 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Брославцева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ввиду неполучения уведомлений о слушаний дела была лишена возможности предоставить суду контррасчет заявленной суммы и просить о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что решение не содержит указания на период возникновения задолженности, размер основного долга, процентов и иных выплат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Брославцева И.А., представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что между ПАО "Сбербанк России" и Брославцевой И.А. 23.03.2015 года заключен кредитный договор N 31828, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 361 625 рублей сроком на 24 месяца под 34,50% годовых.
Доказательств надлежащего исполнения Брославцевой И.А. своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком материалы дела не содержат.
Задолженность Брославцевой И.А. по состоянию на 12.10.2017г. составила 483 668 руб. 64 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 277 737,38 руб., просроченные проценты - 158 486,41 руб., неустойка - 47 444,85 руб. (л.д.44).
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7375 руб. 40 коп., в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 661 руб. 29 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом ответчику заблаговременно по адресу Брославцевой И.А., указанному ответчиком и подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по Брянской области (л.д.18, 39, 40, 45). Судебные повестки доставлены не были, конверты возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем ответчик, надлежащих мер по получению судебных извещений по месту своего жительства не предпринял, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с рассмотрением дела в его отсутствие был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, что повлияло на существо принятого судом решения, судебная коллегия отклоняет и находит их голословными, поскольку ответчик такого права в суде апелляционной инстанции не лишен, однако обоснованных возражений вместе с контррасчетом заявленной ко взысканию суммы задолженности им суду апелляционной инстанции также не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брославцевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
