Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-573/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 к Алымову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворено. Расторгнут кредитный договор N ***от 21 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 и Алымовым А.Г.. Взыскана с Алымова А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N *** от 21 октября 2013 года в размере 544685,17 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16271,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 30164,93 руб.; просроченные проценты - 79734,79 руб.; просроченный основной долг - 418514,29 руб. Взысканы с Алымова А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14646,85 руб.
На указанное решение суда ответчиком Алымовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.
В судебном заседании Алымов А.Г. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Банка о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 года Алымову А.Г. восстановлен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, для обжалования в апелляционном порядке решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алымову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В частой жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, считая его незаконным. Указывает, переезд Алымова А.Г. в связи с работой в другой регион не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. В нарушение условий кредитного договора Алымов А.Г. не уведомил Банк об изменении места жительства и работы, поэтому он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.
В возражениях на частную жалобу Алымов А.Г. считает доводы жалобы необоснованными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Алымова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2017 года. В этот же день копии решения суда направлены сторонам почтой, в том числе ответчику Алымову А.Г., не участвовавшему в судебном заседании, по адресу его регистрации: ***. Данное почтовое отправление с копией решения суда не получено адресатом, и по истечении срока хранения возвращено в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.
Апелляционная жалоба ответчика Алымова А.Г. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд через Верховный Суд Республики Калмыкия лишь 23 апреля 2018 года.
Обращаясь с данным ходатайством, Алымов А.Г. указал, что судебную корреспонденцию он не получал, поскольку до рассмотрения судом настоящего гражданского дела он проживал и работал в Республике Крым. Согласно записям трудовой книжки, представленной Алымовым А.Г. в суд, в период с 15 мая 2017 года по 31 января 2018 года он работал *** в ***.
В своих письменных объяснениях он дополнил, что работал вахтовым методом с местом дислокации г. ***. Во время работы в г. *** он сообщал сотрудникам Банка о своем местонахождении и месте работы, однако о подаче иска они его не информировали (л.д. 175-176).
Суд, правильно оценив приведенные обстоятельства, характер их причин, не позволивших Алымову А.Г. своевременно в пределах установленного процессуальным законом срока обратиться в суд с апелляционной жалобой, обоснованно признал их уважительными и восстановил ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2017 года.
Утверждение истца в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 118 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку адрес места проживания ответчика изменен не во время производства по делу, а до него, поэтому ответчику не было известно о возбужденном в Лаганском районном суде Республики Калмыкия в отношении него гражданском деле.
Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 01 апреля 2010 года по делу "Михайлов против Российской Федерации", право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в вышеприведенной статьей 112 ГПК РФ, также служит целям обеспечения эффективного правосудия. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.
С учетом изложенных правил и позиции Европейского Суда, утверждение Банка о несении риска неблагоприятных последствий самим Алымовым А.Г в данном случае неприемлемо, поскольку отсутствие реального извещения о судебном решении обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия Алымовым А.Г.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика Алымова А.Г. отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и оплачена государственной пошлиной в установленном размере, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к производству.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 года оставить без изменения.
Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу ответчика Алымова А.Г. на решение Лаганского районного суда еспублики Калмыкия от 11от 11 ототот 11 октября 2017 года.
Назначить гражданское дело к судебному разбирательству по апелляционной жалобе ответчика Алымова А.Г. на 12 часов 00 минут 19 июля 2018 года в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 31.
О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка