Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года №33-573/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Нестеровой Л.Ф. к Рыкалину М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по апелляционной жалобе Рыкалина М.П. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нестерова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рыкалину М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2013 г. между ней и Рыкалиным М.П. заключён договор займа, согласно которому последний получил от неё денежные средства в размере 500 000 рублей, под 5 % на 1 месяц, что подтверждается распиской. По условиям расписки Рыкалин М.П. взял на себя обязательство отдать 22 декабря 2013 г. денежные средства в размере 525 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 1 июня 2017 г. с Рыкалина М.П. в пользу Нестеровой Л.Ф. взыскана сумма в размере 525 000 рублей.
Просила суд взыскать с Рыкалина М.П. в её пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 525 000 рублей, начиная с 24 декабря 2013 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 174 096 руб. 71 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 525 000 рублей, начиная с 21 сентября 2017 г. по ставке 9 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. исковые требования Нестеровой Л.Ф. к Рыкалину М.П. удовлетворены частично.
С Рыкалина М.П. в пользу Нестеровой Л.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 525 000 рублей по договору займа (расписке) за период с 21 сентября 2014 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 141 431 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе Рыкалин М.П. просил решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Нестеровой Л.Ф. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расчёт взысканной суммы произведён неверно, поскольку до 21 ноября 2016 г. требования о возврате суммы займа Нестерова Л.Ф. не предъявляла, незаконного удержания денежных средств не было, в связи с чем проценты должны быть начислены с указанной даты.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Нестерова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Рыкалин М.П., его представитель Майоров Ю.Н., Нестерова Л.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Нестеровой Л.Ф. - Фомкин Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 г. между Нестеровой Л.Ф. и Рыкалиным М.П. заключён договор займа, по условиям которого Нестерова Л.Ф. передала Рыкалину М.П. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, под 5 % со сроком возврата 22 декабря 2013 г., что подтверждается распиской от 22 ноября 2013 г. следующего содержания: "Я, Рыкалин М.П., проживаю по адресу: <адрес>, паспортные данные <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, год рождения <дата> получил 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) под 5 % на 1 месяц 22 ноября 2013 г. от Нестеровой Л.Ф., проживающей по адресу: <адрес>. Обязуюсь отдать 22 декабря 2013 г. деньги в сумме 525 000 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек)".
Указанное подтверждается решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2017 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2017 г., которым в пользу Нестеровой Л.Ф. с Рыкалина М.П. взыскана денежная сумма в размере 525 000 рублей, состоящая из суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов в размере 25 000 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что до настоящего времени денежные средства Рыкалиным М.П. Нестеровой Л.Ф. не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестеровой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возврату долга, установленные судебным решением, Рыкалиным М.П. не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права заёмщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевших место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их взыскания, районный суд верно исходил из срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года и исчисляемого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), определив период взыскания с 21 сентября 2014 г. (с учётом даты подачи в суд искового заявления - 21 сентября 2017 г.) по 14 ноября 2017 г. (день вынесения решения), исчислив их размер исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованными Банком России, за период 21 сентября 2014 г. по 31 июля 2016 г. и ставок рефинансирования Банка России за период с 1 августа 2016 г. по 14 ноября 2017 г.
Довод апелляционной жалобы, что проценты подлежали взысканию с 21 ноября 2016 г., то есть со дня предъявления требования о возврате займа, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку обязанность заёмщика Рыкалина М.П. возвратить полученную сумму займа предусмотрена как договором займа (выданной распиской), так и нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 807, статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), на день рассмотрения дела судом сумма займа не возвращена, то взыскание суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня истечения срока, на который были переданы денежные средства, является правильным.
Так, учитывая, что срок исполнения обязательств по спорному договору займа наступил 23 декабря 2013 г., то именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и дата предъявления требований о возврате суммы займа на период взыскания не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рыкалина М.П. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкалина М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка