Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2018 года №33-573/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Эркенова Р.Д. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Эркенова Р.Д.- Байрамукова Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эркенов Р.Д. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата> в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада г/н N... под управлением Родионова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СК "МАКС" и автомобиля и а/м БМВ Х5, г/н N..., под управлением Эркенова Р.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП, виновником которого являлся Родионов А.В., автомобили получили повреждения. <дата> ответчиком событие не признано страховым случаем, истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано. Впоследствии истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 524 053 руб., стоимость экспертизы - 7000 руб. <дата> истцом направлена досудебная претензия, однако истцом не было получено ответа.
Эркенов Р.Д. со ссылками на положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) просил взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; а также неустойки в виде 1% от размера страховой выплаты; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50%; оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N... от <дата> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 144 700 руб.
На основании вышеуказанного заключения истом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в размере 144 700 руб.; неустойки в размере 1% от "определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему" за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 144 700 руб.; оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Ниминущая О.А. просила назначить по делу повторную трассологическую и автотехническую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке, поскольку экспертом не проведен профессиональный анализ повреждений и механизма их образования, заключение не соответствует действующей практике, нормативно-методической документации и инструкциям о производстве экспертиз. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а также снизить сумму, уплаченную представителю, и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец Эркенов Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 700 руб., неустойка за период с 23.03.2017 по 17.04.2018 в размере 144 700 руб., штраф в размере 72 350 руб., возмещение морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб. В ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 817, 5 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу за счет ответчика, указывая перечень экспертных учреждений, а так же вопросов которые следует поставить перед экспертом. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям методики его проведения, поскольку вопрос о соответствии повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия согласно принятым в судебно-экспертной практике Минюста РФ должно осуществляться только при анализе повреждений всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, в совокупности с анализом дорожных условий, дорожной обстановки, схем места ДТП и других документов, содержащих информацию о ДТП, чего экспертом не сделано. Таким образом, экспертное заключение является не полным и невозможно прийти к категоричному выводу об источнике и характере повреждения автомобиля истца. Также ответчик ссылается на неправомерность взысканных судом штрафа и неустойки, так как истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, полагает, что СПАО "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок. Размеры штрафа и неустойки подлежат снижению до 1000 руб. Так же ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и компенсацию вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байрамуков Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Эркенов Р.Д. и ответчик СПАО "Ингосстрах", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада г/н N... под управлением Родионова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СК "МАКС" и автомобиля и а/м БМВ Х5, г/н N..., под управлением Эркенова Р.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП, виновником которого являлся Родионов А.В., автомобили получили повреждения.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 700 руб. 36 коп. ( л.д.96-119).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, принял за основу вышеуказанное заключение, исключив из стоимости восстановительного ремонта часть повреждений, которые по мнению эксперта не были связаны с данным страховым случаем. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, при этом довод о недостоверности судебной экспертизы носит декларативный характер и опровергаются исследовательской частью.
В суде апелляционной инстанции эксперт Миргородский Р.А. дал подробные и последовательные пояснения из которых следует, что в момент контактного взаимодействия, повреждения, имеющиеся на передней левой арке колеса автомобиля БМВ отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовопринимающих деталей автомобиля ВАЗ-21074. Повреждения левого катализатора, балки передней подвески, рычага заднего левого, рычага переднего левого, поддона ДВС, нарушение ЛКП заднего левого диска соответствует обстоятельствам ДТП.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
СПАО "Ингосстрах" направило в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Оценивая данное заявление, суд первой инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ рассмотрел заявление общества об уменьшении неустойки и указал мотивы, по которым это заявление ответчика судом было удовлетворено. Оснований для иной оценки и снижения размера неустойки, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерным, является несостоятельным. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако ответчиком доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка