Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-573/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-573/2017
26 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Зубревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.04.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк»обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявление указало, что 03.09.2013 Смидовичским районным судом ЕАО удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ляднову В.А., Лядновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. В пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от <...> на автотранспортное средство - автомобиль <...>, ПТС № <...>, выдан <...>.
20.05.2016 определением Смидовичского районного суда ЕАО разъяснён порядок исполнения указанного решения суда. В определении указано, что взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога № <...> от <...> на автотранспортное средство - автомобиль <...>, ПТС № <...>, выдан <...>.
При совершении исполнительных действий установлено, что данное автотранспортное средство находится во владении у Ляднова М.В.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Заявитель просил наложить арест на заложенное имущество по договору залога № <...> от <...> на автотранспортное средство - автомобиль <...>, ПТС № <...>, выдан <...>.
Заявитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицоЛяднов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленным требованием. Указал, что требование банка основано на договоре залога № <...> от <...>, согласно которому предметом залога является автомобиль марки <...>. Однако в данном договоре залога банком допущена ошибка в указании года выпуска автомобиля. В договоре залога указан <...> год выпуска, а фактически согласно ПТС № <...> год выпуска транспортного средства является <...> год.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.09.2013 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
04.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя индустриального РОСП г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Смидовичским районным судом ЕАО, 09.12.2013судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <...>.
Данное исполнительное производство передано в Смидовичский РОСП.
Росимущество отказалось принять на реализацию автомобиль, являющийся предметом залога, ввиду несоответствия данным, указанным в исполнительных документах, акте ареста автомобиля и договора залога, фактическим данным, указанным в ПТС, касающихся года изготовления (выпуска) автомобиля.
После этого ПАО«Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением об исправлении ошибки в решении суда от <...>, а именно года выпуска автомобиля с <...> года на <...> год. Смидовичский районный суд ЕАО вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
22.04.2014 ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к нему об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>. Решением Смидовичского суда ЕАОв удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано. Решение оспорено не было. После указанного решения суда со стороны истца к немуне поступало никаких претензий, предложений по поводу урегулирования данной ситуации. Поэтому в августе 2014 года он продал автомобиль по договору купли-продажи своему сыну Ляднову М.В. Органами ГИБДД ЕАО после месячной поверки не было найдено никаких ограничений на регистрационные действия, и на данный автомобильвыдан паспорт транспортного средства № <...>.
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пыталось оспорить данную сделку в суде, однако решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2016 в иске отказано, решение вступило в законную силу. В решении суда указано, что предметом договора купли-продажи транспортного средства является автомобиль марки <...>, который не имеет отношения к исполнительному производству, возбужденному в рамках гражданского дела № <...>, где объектом ареста является автомобиль марки <...>. Просил заявление оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Ляднов М.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении заявления без его участия. С требованиями заявителя не согласился.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП по ЕАО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил определение суда отменить, как вынесенное незаконно, заявление удовлетворить. Указал, что суд не принял во внимание определение суда от 20.05.2016, которым разъяснено, что взыскание обращено на автомобиль <...> года выпуска.
Таким образом, принадлежность должнику Ляднову В.А. автомобиля <...>, доказана решением Смидовичского районного суда от 03.09.2013.
В возражениях на частную жалобу Ляднов В.А. указал на правомерность вывода суда о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности автомобиля <...>, должнику Ляднову В.А. и Ляднову М.В. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В силу приведённых норм и разъяснений по их применению заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику.
Исходя из позиций участвующих в деле лиц, суть спора в настоящем деле сводится к спору о том, кто является собственником имущества - автомобиля марки <...>, ПТС № <...> выдан <...>, на которое заявители просят обратить взыскание: Ляднов В.А. или Ляднов М.В.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.09.2013 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ляднову В.А., Лядновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с Ляднова В.А., Лядновой С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 823 113 рублей 28 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от <...> на автотранспортное средство <...>, Паспорт транспортного средства серии № <...>, выдан <...>, принадлежащее Ляднову В.А., путём его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу.
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 12.03.2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об исправлении описки в решении Смидовичского районного суда от 03.09.2013, касающейся сведений о годе выпуска спорного транспортного средства, поскольку решение суда в данной части постановлено в чётком соответствии с исковыми требованиями. В своём определении суд указал, что представленные заявителем в подтверждение перечисленных требований доказательства также содержали четкие сведения о том, что указанное транспортное средство изготовлено в <...> году.
Решением Смидовичского районного суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ляднову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Решение вступило в законную силу.
20.05.2016 определением Смидовичского районного суда ЕАО разъяснён порядок исполнения указанного выше решения суда от 03.09.2013. В определении указано, что взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога № <...> от <...> на автотранспортное средство - автомобиль <...>, ПТС № <...>, выдан <...>.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между Лядновым В.А. и Лядновым М.В. заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства <...>, в паспорт транспортного средства серии <...> внесена запись о новом собственнике Ляднове М.В. с <...>.
Согласно сведениями ГИБДД УМВД России по ЕАО от 04.10.2016 № <...>, в базе данных ФИС ГИБДД М МВД России с <...> по настоящее время за гражданином Лядновым М.В. зарегистрировано транспортное средство <...>, ПТС <...>, государственный регистрационный знак № <...>, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № <...>.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО 08.10.2016 по гражданскому делу 2-898/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ляднову В.А., Ляднову М.В. отказано в признании сделки купли-продажи спорного автомобиля, недействительной. Решение суда вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции правильно признал, что по требованию истца не имеется правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, так как отсутствуют доказательства, что спорный автомобиль принадлежит должнику Ляднову В.А., и заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества и денежных средств у Ляднова В.А., на которые возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание определение суда от 20.05.2016, не учёл, что принадлежность должнику Ляднову В.А. автомобиля <...>, доказана решением Смидовичского районного суда от 03.09.2013, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, содержание и оценка которых приведены выше.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать полностью.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
