Дата принятия: 28 июля 2016г.
Номер документа: 33-573/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 года Дело N 33-573/2016
город Грозный 28 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Мовлаевой Т.И., Мусаевой Л.А.,
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виситаевой П.В. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 июня 2016 года об отказе в отмене заочного решения суда, которым
в удовлетворении заявления Виситаевой П.В. об отмене заочного решения, вынесении по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов отказано.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Магдиева Р.А., Алсултанова З.А. - Хаджиевой Л.Ш., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя Виситаевой П.В. - Мадаева Р.Х. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 мая 2016 года исковые требования Магдиева Р.Б. и Алсултанова З.А. к Виситаеву А.В. и Виситаевой П.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично, постановлено взыскать с Виситаевой П.В. в пользу Магдиева Р.Б. стоимость ремонта автомашины в размере 581 878 рублей и понесенные им судебные издержки в размере < данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Виситаева П.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что причины ее неявки в судебное заседание являются уважительными, поскольку на тот момент она находилась на стационарном лечении, при этом, у нее имеются доказательства, которые способны повлиять на позицию суда по делу.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 июня 2016 года в удовлетворении заявления Виситаевой П.В. отказано.
В частной жалобе Виситаева П.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом не извещалась. Рассмотрев дело без ее участия суд, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовав полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба Виситаевой П.В. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, Судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Виситаевой ФИО14 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 июня 2016 года об отказе в отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
