Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5731/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Колзиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Назарова Антона Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-961/2022 по исковому заявлению Назарова Антона Александровича к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Дмитрию Германовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение истца Назарова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Пономареву Д.Г., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор N В-8.34 УСЛ на установку дверных блоков, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 43 200 руб., неустойку в размере 43 200 руб., убытки в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 56 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.02.2021 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N В-8.34 А на покупку межкомнатных дверей; также 13.02.2021 между сторонами заключен договор N 8.34 УСЛ на установку межкомнатных дверных блоков, цена договора составила 43 200 руб. и оплачена истцом 22.04.2021; ввиду неисполнения ответчиком обязательств по установке межкомнатных дверей истец был вынужден заключить аналогичный договор с ООО "Авантаж", стоимость работ по которому составила 53 500 руб.; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Назаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Пономарев Д.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Назарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2021 между истцом Назаровым А.А. и ответчиком ИП Пономаревым Д.Г. заключен договор розничной купли-продажи N В-8.34 А на покупку межкомнатных дверей. Согласно расходной накладной от 16.04.2021 стоимость дверей и необходимой фурнитуры составила 322 695 руб.; указанная сумма была оплачено истцом; факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

Кроме того, 13.02.2021 между сторонами заключен договор N 8.34 УСЛ на установку межкомнатных дверных блоков, цена договора составила 43 200 руб. и оплачена истцом 22.04.2021.

До заключения договоров от ответчика в адрес, где должны были быть установлены двери, был направлен инженер замерщик Поляков О.Г., который произвёл замер дверных проемов для последующей калькуляции; 09.02.2021 составлен замерный лист.

На основании указанного замерного листа, истец обратился к ответчику в салон продаж для заключения договора купли-продажи межкомнатных дверей завода изготовителя "Волховец".

В соответствии с размерами дверных проемов и требованиями по доработке дверных проемов от чистого пола составлена спецификация В-8.34А от 11.02.2021 с указанием перечня заказа для передачи его на завод изготовитель и запуска заказа в производство.

На основании заключённого договора и подписанной спецификации ответчик передал заказ в производство заводу-изготовителю. Товар изготовлен и доставлен с завода на склад в город Санкт-Петербург 18.03.2021, о чем было направлено SMS сообщение в адрес истца в соответствии с пунктами 3.3 и 4.3.1 договора.

16.04.2021 истец принял товар по акту приема-передачи без замечаний. Товар был передан согласно условиям договора, а также в соответствии со спецификацией.

Установка межкомнатных дверей была согласована сторонами на 31.05.2021. Ответчик в адрес истца направил мастера по установке Костюченко Д.В. Истец в указанную дату присутствовал в месте установки дверных блоков лично. По факту выезда мастера по установке было выявлено, что требования по подготовке дверных проемов истцом не были выполнены. В результате осмотра составлен акт отказа от монтажа от 31.05.2021, в котором указана причина отказа от монтажа, а именно несоответствие размеров проемов для монтажа дверных блоков замерному листу, необходимо переделывать все проемы, а после производить монтаж дверных блоков; акт подписан обеими сторонами.

Комиссией в составе: технического директора Реканова С.В., инженера-замерщика Полякова О.Г., установщика Костюченко Д.В. 02.06.2021 проведён технический осмотр проемов, подготовленных для монтажа дверных блоков и продукции "Волховец", о чем комиссией составлен соответствующий акт. В ходе осмотра были перезамерены дверные проемы и даны повторные рекомендации по их доработке, которые соответствуют изначальным требованиям, указанным в замерном листе.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3 договора на установку дверных блоков заказчик обязан предоставить подрядчику подготовленные стены и дверные проемы в строгом соответствии с замерным листом и техническими условиями завода изготовителя, с которыми заказчик ознакомлен согласно пункту 4.1 настоящего договора. Согласно пункту 3.2.3 данного договора в случае невыполнения заказчиком условий пункта 3.1.1.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения условий договора, а также обязан возвратить заказчику денежные средства, оплаченные по договору в течение 10 дней с момента расторжения договора и предоставления подрядчику платёжных реквизитов и ИНН заказчика.

Ввиду невыполнения истцом принятых на себя обязательств по подготовке дверных проемов для установки межкомнатных дверных блоков, ответчик 08.06.2021 направил в адрес истца уведомление N 287 о расторжении договора на установку, которым уведомил истца о расторжении договора на установку межкомнатных дверных блоков от 13.02.2021, а также предложил представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору на установку.

От предоставления банковских реквизитов истец уклонился, в связи с чем 01.07.2021 ответчик направил почтовым переводом денежные средства, оплаченные истцом в размере 43 200 руб., номер перевода 11949. Об осуществлении почтового перевода ответчик уведомил истца посредством направления письма по электронной почте.

15.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 7 календарных дней осуществить установку дверных блоков, а в случае отказа от установки дверных блоков требовал возврата денежных средств в десятидневный срок с момента получения данной претензии, компенсации морального вреда.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец от договора купли-продажи межкомнатных блоков, заключённого ранее с ответчиком, не отказался. С целью установки дверных блоков истцом 04.08.2021 заключён договор N 26131 с ООО "Авантаж". Выполненные работы по установке приобретённых у ответчика межкомнатных дверных блоков истцом приняты и оплачены в полном объеме. В технических условиях к указанному договору указано, что ООО "Авантаж" должны быть выполнены работы по расширению дверных проемов в ширину и высоту.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не исполнил предусмотренные договором на установку межкомнатных дверных блоков обязательства по подготовке проемов, что сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств по договору; факт неподготовки проемов также подтвержден условиями договора, заключенного между истцом и ООО "Авантаж", предусматривающего расширение дверных проемов. В связи с этим суд признал правомерным отказ ответчика от договора. Таким образом, установив факт возврата ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств и отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора и прав истца как потребителя, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Назаров А.А. указывает, что невозможность установки дверей связана с неправильно произведенными ответчиком замерами.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Так, в материалы дела представлены замерные листы от 09.02.2021 (л.д. 14-16, 63-65), в которых указаны размеры приобретаемых истцом дверей, особенности их конструкции и монтажа. Также в замерных листах указано, что истцу необходимо подготовить проем от чистового пола с размерами, которые указаны в отношении каждой двери.

Пунктом 3.1.1.3 договора на установку дверных блоков также установлена обязанность истца предоставить ответчику подготовленные стены и дверные проемы в строгом соответствии с замерным листом и техническими условиями завода-изготовителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, условиями договора на истца возложена обязанность по подготовке проемов для последующей установки ответчиков межкомнатных дверных блоков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подготовки необходимых проемов либо выполнения ответчиком неправильных замеров. Напротив, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что невозможность монтажа дверных блоков связана именно с тем, что истец не подготовил проемы в соответствие с замерным листом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре, заключенном между истцом и ООО "Авантаж", также указано на необходимость расширения проемов вверх (по высоте) для установки дверных блоков (Л.д. 118-119), что подтверждает доводы ответчика о том, что истец не подготовил проемы для установки дверных блоков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что изготовленные в соответствии с замерными листами межкомнатные дверные блоки приняты истцом без замечаний и в настоящее время установлены, что опровергает доводы истца о неправильном осуществлении ответчиком замеров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений обязательств по договору либо прав истца как потребителя и одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба истца не содержит.

Принимая во внимание, что истцом не было заявлено требований, связанных с ненадлежащим качеством межкомнатных дверных блоков, в том числе к их производителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения производителя дверей к участию в деле. В связи с этим доводы жалобы в данной части отмену решения суда не влекут.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что ответчик не был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что заключенный сторонами договор на монтаж дверных блоков является договором бытового подряда, то такой договор в силу прямого указания закона, является публичным.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения закона и их разъяснения, принимая во внимание, что предусмотренное договором от 13.02.2021 право ответчика на односторонний отказ от договора ущемляет права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такие условия договора являются ничтожными, а отказ ответчика от договора не имеет правового значения.

Вместе с тем, 15.06.2021 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, что свидетельствует о реализации его права на отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом такой отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком обязательств по нему.

Таким образом, отказ ответчика от договора не повлёк нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что истец также отказался от договора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в данной части также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка