Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-5731/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2022 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворен иск Кузьмичева ФИО12, Бойцовой ФИО13, Смирновой ФИО14, Колесника ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" Коцюбы В.В., действующего на основании решения общего собрания от 24 декабря 2009 года, возражения Колесника О.А. и представителя Кузьмичева А.В., Смирнова В.Ю., Бойцовой Н.О. - Тимофеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 5 февраля 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмичев ФИО16, Бойцова ФИО17, Смирнова ФИО18, Колесник ФИО19 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" (далее также - СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи", СНТ), в котором просили признать недействительным решение общего собрания СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи", проведенного от 5 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, имея в собственности земельные участки, являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи".

5 июня 2021 года в СНТ"Поркузи" было проведено очередное общее собрание с нарушением действующего законодательства: отсутствовал кворум, не была избрана счетная комиссия и председатель собрания, не предоставлен отчет ревизионной комиссии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемым решением нарушены права истцов в части реализации их прав и законных интересов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесник О.А., представитель истцов - Тимофеев Ю.А. поддержали заявленные требования.

Истцы Кузьмичев А.В., Бойцова Н.О., Смирнова Л.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Тимофееву Ю.А.

Представитель СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" - Коцюба В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года иск Кузьмичева А.В., Бойцовой Н.О., Смирновой Л.С., Колесника О.А. удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" Тосненского района Ленинградской области от 5 июня 2021 года.

Суд взыскал в пользу Кузьмичева А.В., Бойцовой Н.О., Смирновой Л.С. с СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 75 рублей.

Также взыскал в пользу Колесника О.А. с СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при разрешении заявленных требований в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, размер взысканных с СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" судебных расходов чрезмерно завышен. Также указывает, что у ответчика не было возможности подготовить возражения относительно заявленной суммы в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку указанные требования были заявлены истцами непосредственно в день рассмотрения дела.

Кузьмичевым А.В., Колесником О.А., Смирновой В.Ю., Бойцовой Н.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2021 года в СНТ было проведено отчетно-выборное собрание членов. В соответствии с протоколом в повестку дня включены следующие вопросы: отчет правления о выполненных работах, утверждение акта ревизионной комиссии, утверждение новой редакции устава, выборы председателя, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, выборы членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, прием новых членов, разное.

В соответствии с пунктом 46 устава СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" общее собрание членов СНТ (собрания уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов (50%+1) членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов, 5 июня 2021 года в данном собрании принимало участие 203 человека.

Из объяснения представителя ответчика следует, что на момент проведения общего собрания членов СНТ "Поркузи" реестр членов товарищества не был сформирован. В отсутствии сведений о численном составе членов товарищества провести проверку наличия кворума не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика СНТ "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" Коцюба В.В. в материалы дела было представлено письменное заявление о признании заявленных Кузьмичевым А.В., Колесником О.А., Смирновой В.Ю., Бойцовой Н.О. исковых требований, которое было принято судом в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) протокольным определением от 24 марта 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами ГПК РФ (статьи 39, 173), положив в основу решения признание иска представителем ответчика, признал недействительным решение общего собрания собственником помещений, оформленное протоколом от 5 июня 2021 года.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Вместе с тем, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером удовлетворённых требований в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании в пользу Колесника О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истцы для защиты своих прав обратились за квалифицированной юридической помощью к Тимофееву Ю.А.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Колесник О.А. представил договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2021 года между Колесником О.А. и Тимофеевым Ю.А., акт приема-передачи денежных средств от 10 октября 2021 года.

Оснований сомневаться в подлинности договора и акта не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, адреса и реквизиты сторон по договору, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов, полагая сумму, взысканную судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, разумной и справедливой, соответствующей сложности спора, временным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, составленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний, где участвовал представитель истцов - Тимофеев Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцам юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Поркузи" массива "Мишкино-Поркузи" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка