Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5731/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тугариновой Т.И. - Фомина Д.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-562/2021 по иску Тугариновой Т.И. к Богданову Н.В., Богданову В.Н., Курусиной Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания путем принудительной реализации через проведение публичных торгов,

установил:

Истец Тугаринова Т.И. в лице представителя Фомина Д.Н. обратилась в суд с заявлением к Богданову Н.В., Богданову В.Н., Курусиной Т.В. о взыскании судебных расходов солидарно в размере 62400 руб., из которых 2400 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Тугариновой Т.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Тугариновой Т.И. Фомин Д.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы Фомин Д.Н. указывает, что целью обращения с настоящим иском было получение от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности, которая была погашена ответчиком после принятия данного иска Тугариновой Т.И. к производству.

Отмечает, что ответчик исполнил свои обязательства только после подачи искового заявления в суд, в связи с чем все судебные расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судья апелляционной инстанции, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тугаринова Т.И. обратилась в суд с иском к Богданову Н.В., Богданову В.Н., Курусиной Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на транспортные средства путем принудительной реализации через проведение публичных торгов, указав в обоснование требований, что решениями Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.02.2019 и от 17.01.2020 в ее пользу с Богданова Н.В. взысканы денежные средства в размере 811 825 руб. и 203 098,25 руб. На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. После принятия судом решения от 15.02.2019 Богданов Н.В. совершил мнимые сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств с сыном и родной сестрой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Определением судьи от 08.12.2020 настоящее исковое заявление Тугариновой Т.И. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

02.02.2021 Богдановым Н.В. внесены денежные средства в размере 168 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 82163/20/38019-ИП и в размере 737 514,28 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 131818/19/38019-ИП, что подтверждено чеками-ордерами.

Определением от 26.02.2021 производство по делу по иску Тугариновой Т.И. к Богданову Н.В., Богданову В.Н., Курусиной Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания путем принудительной реализации через проведение публичных торгов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по данному делу было прекращено не в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалов дела и пояснений сторон, озвученных в судебном заседании, исковые требования по данному делу были заявлены Тугариновой Т.И. в связи с неисполнением Богдановым Н.В. судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу истца и совершением Богдановым Н.В. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения ранее принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по исполнительным производствам была погашена ответчиком Богдановым Н.В. 02.02.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, но до отказа истца от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем, учитывая погашение ответчиком возникшей задолженности, необходимость настоящих исковых требования у истца отпала.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов и лица, с которого данные расходы подлежат взысканию, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела Тугариновой Т.И. понесены расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2020; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.10.2020, квитанцией от 21.10.2020, отчетами об оценке.

Интересы Тугариновой Т.И. по настоящему делу представлял Фомин Д.Н. по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2020, согласно которому Фомин Д.Н. принял на себя обязательства по оказанию Тугариновой Т.И. юридических услуг в виде представления интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска по настоящему делу, подготовке дела к судебному разбирательству, участии в судебных заседаниях. Согласно условиям договора, вознаграждение адвоката составило 50 000 руб.

В соответствии с договором от 23.10.2020, квитанциями от 23.10.2020 и 23.12.2020 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Адвокат Фомин Д.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности от 25.10.2019.

В рамках указанного договора Фомин Д.Н. составил исковое заявление, направил его в суд, 04.12.2020 представил документы во исполнение определения судьи от 16.11.2020 об оставлении иска без движения, составил заявление о принятии обеспечительных мер от 15.12.2020, принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2021, 21.04.2021, составил заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судья апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб., учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. понесены Тугариновой Т.И. в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб. также подлежат компенсации Тугариновой Т.И.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком Богдановым Н.В. требований исполнительных документов, обстоятельства правомерности или неправомерности заявленного требования в отношении ответчиков Богданова В.Н., Карусиной Т.В. судом не исследованы, учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из соответчиков, судебные расходы в размере 27 400 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб. + 2 400 руб.) подлежат взысканию с Богданова Н.В. В удовлетворении требований Тугариновой Т.И. о взыскании судебных расходов с Богданова Н.В., Карусиной Т.В., Богданова В.Н. солидарно следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Тугариновой Т.И. - Фомина Д.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-562/2021 по иску Тугариновой Т.И. к Богданову Н.В., Богданову В.Н., Курусиной Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания путем принудительной реализации через проведение публичных торгов удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Н.В. в пользу Тугариновой Т.И. судебные расходы в сумме 27 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка