Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5731/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца Пернаткина Г.Д. - Цубина Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубева Юрия Викторовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Пернаткина Геннадия Дмитриевича к Голубеву Юрию Викторовичу о взыскании долга,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пернаткин Геннадий Дмитриевич обратился в суд с иском к Голубеву Юрию Викторовичу о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец Пернаткин Г.Д. указал, что 17.10.2017 он передал Голубеву Ю.В. в долг (займ) денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата до 23.10.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной Голубевым Ю.В. распиской.

27.03.2019 Пернаткин Г.Д. передал Голубеву Ю.В. в долг (займ) денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата до 27.06.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной Голубевым Ю.В. распиской.

До настоящего времени ответчик истцу данные денежные суммы не вернул.

На основании вышеизложенного истец Пернаткин Г.Д. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- сумму долга по договору займа от 17.10.2017 в размере 200000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 27.03.2019 в размере 200000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца Пернаткина Г.Д. Волошин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал, просил восстановить истцу срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от 17.10.2017, данный срок пропущен истцом в связи с его обращением в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области 22.10.2020, определением от 30.10.2020 ему в выдаче судебного приказа было отказано.

Ответчик Голубев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что сумму долга по расписке от 18.10.2017 он истцу вернул через три дня, по расписке от 27.03.2019 долг вернул через неделю, расписки у истца забрал, каким образом они оказались у истца, пояснить не смог. Деньги передавал истцу в обмен на расписки, предоставить эти расписки суду не может, поскольку их не сохранил. О назначении по делу судебной экспертизы для исследования имеющихся в материалах дела расписок не просил, свою подпись на них не оспаривал, просил к требованию о взыскании суммы долга по расписке от 18.10.2017 применить срок исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года исковые требования Пернаткина Геннадия Дмитриевича удовлетворены.

Пернаткину Геннадию Дмитриевичу восстановлен срок на обращение в суд с иском к Голубеву Юрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа от 18.10.2017.

С Голубева Юрия Викторовича в пользу Пернаткина Геннадия Дмитриевича взысканы сумма долга по договору займа от 18.10.2017 в размере 200000 рублей, сумма долга по договору займа от 27.03.2019 в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

С указанным решением не согласился Голубев Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Согласно позиции заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля, который доказал передачу денежных средств по расписке. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции был отказано, без указания причины. Также судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока в отношении требований о взыскании долга по расписке от 18.10.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцауказала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между Пернаткиным Г.Д. (займодавец) и Голубевым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком возврата до 23.10.2017. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика от 18.10.2017 (л.д.12).

27.03.2019 между Пернаткиным Г.Д. (займодавец) и Голубевым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей со сроком возврата до 27.06.2019. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика от 27.03.2019 (л.д.13).

Как указал истец, Голубев Ю.В. до настоящего времени указанные суммы займа истцу не вернул.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что долг по расписке от 18.10.2017 он вернул истцу через три дня, а долг по расписке от 27.03.2019 - через неделю. Однако, достоверных и допустимых доказательств возврата указанных сумм займа ответчиком суду не представлено.

Истцом в подтверждение заключения вышеуказанных договоров займа с ответчиком, представлены в материалы дела факт нахождения у истца подлинники расписок от 18.10.2017 и от 27.03.2019 о долговых обязательствах ответчика, что подтверждает факт заключения договоров займа и передачу заемных средств ответчику, отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также опровергает доводы ответчика о том, что он производил возврат заемных сумм истцу и в обмен на денежные средства получил от истца свои расписки от 18.10.2017 и от 27.03.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании суммы долга по расписке от 18.10.2017 (л.д. 23- 24, 37- 38).

Истец, в свою очередь, просил ему данный срок восстановить, ссылаясь на то, что этот срок был пропущен им в связи с обращением в мировой суд за выдачей судебного приказа, в чем ему было отказано (л.д. 39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пернаткина Г.Д., суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений, исходил из установленного факта заключения между сторонами договоров займа, отсутствие со стороны ответчика исполнения взятого на себя обязательства по распискам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, в том числе, подлинники расписок от 18.10.2017 и 27.03.2019, которым в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком Голубевым Ю.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств по договорам займа перед истцом в заявленных суммах.

В обоснование жалобы Голубев Ю.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок исковой давности по расписке от 18.10.2017.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ч. 2 с. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 Пернаткин Г.Д. направил в мировой суд заявление о выдаче ему судебного приказа, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг и описью почтового отправления (л.д.42-43).

Определением от 30.10.2020 мировой судья судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области отказал Пернаткину Г.Д. в выдаче судебного приказа по расписке от 18.10.2017, усмотрев в данном случае наличие спора о праве (л.д. 44, 45, 51, 52).

С данным иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области истец обратился после получения от мирового судьи копии определения от 30.10.2020 (л.д 47). Исковое заявление было направлено в суд почтой 16.11.2020 (л.д. 40, 41). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительной причины пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об отсутствии уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о признании причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановил срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Голубева Ю.В. о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, подтверждающего факт оплаты денежных средств по договорам займа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством, поскольку договор займа заключен в письменной форме, письменных доказательств передачи денежных средств истцу Пернаткину Г.Д. суду не представила, а в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Пернаткина Г.Д. удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка