Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1607/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Попову О.Ю, о понуждении освободить земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Попова О.Ю, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
администрация МО "Город Архангельск" (далее также - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Попову О.Ю. о понуждении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от самовольно размещенных ограждений земельный участок площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером N; присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
В обоснование требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 ноября 2018 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Попова О.Ю., в результате которой установлено ненадлежащее использование (самовольное занятие ограждением) земельного участка площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером N (далее также - спорный земельный участок).
Ведущим специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель в отношении ответчика 30 ноября 2018 года вынесено предписание N (далее также - Предписание), которым на указанное лицо возложена обязанность в срок до 24 мая 2019 года устранить указанное выше нарушение.
При внеплановой выездной проверке исполнения Предписания составлен акт проверки от 04 декабря 2020 года N, которым установлено, что ответчик не освободил спорный земельный участок и использует его для размещения ограждения. Документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком у ответчика отсутствуют. Ответчик продолжает самовольно использовать спорный земельный участок.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда своего представителя не направил.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он подал документы на переоформление прав пользования.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Попова О.Ю. в срок по 31 июля 2021 года включительно освободить от самовольно размещенных ограждений земельный участок площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером N.
В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана с Попова О.Ю. в пользу муниципального образования "Город Архангельск" неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Взыскана с Попова О.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
С данным решением не согласился ответчик Попов О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. При проведении проверки неверно были определены границы земельного участка с кадастровым номером N, и в случае перемещения ограждения они будут расположены менее трех метров от жилого строения, что является нарушением. В настоящее время получено решение Департамента муниципального имущества на положительное решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В представленных возражениях представитель администрации МО "Город Архангельск" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав ответчика Попова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно абз. 4 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из содержания подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).
Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено, что факт занятия ответчиком земельного участка площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером N) подтверждается предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 30 ноября 2018 года, актом проверки органом государственного надзора гражданина от 04 декабря 2020 года N 08-17/20-344.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с неисполнением вышеназванного предписания.
Ответчик указанные выше обстоятельства не оспаривал, доказательств использования спорного земельного участка, на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ, не представил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО "Город Архангельск", и требования устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что принадлежащий ответчику забор располагается на земельном участке площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером N.
При этом спорный земельный участок площадью 127 кв.м ответчику на момент рассмотрения требований не предоставлен, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указание в апелляционной жалобе на факт наличия намерений на оформление соответствующих прав на спорный участок, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Архангельской области от 26 октября 2018 года N 19-2-ОЗ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" областной закон от 18 апреля 2007 года N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" утратил силу, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, и находящимися на территории муниципального образования "Город Архангельск" переданы Администрации.
Учитывая изложенное, а также доказанный факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем ограждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении санитарных норм, в случае перемещения ограждения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленного судом срока исполнения решения суда (31 июля 2021 года), поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу он истек, обязав ответчика в срок до 01 декабря 2021 года освободить от самовольно размещенных ограждений земельный участок площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером N.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года в части срока исполнения решения суда изменить, установив срок исполнения решения до 1 декабря 2021 года.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова О.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
