Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой Натальи Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - удовлетворить.
Взыскать с Агаповой Натальи Александровны в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N: основной долг в размере 37 388 руб. 43 коп., проценты за период с 4 мая 2018 г. по 3 мая 2019 г. в размере 42 711 руб. 57 коп., всего 80 100 руб.
Взыскать с Агаповой Натальи Александровны в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., всего 2 656 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Агаповой Наталье Александровне о взыскании задолженности в размере 80 100 руб., в том числе 42 711 руб. 57 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2019, 37 388 руб. 43 коп. - основной долг, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 603 руб., почтовых расходов за направление иска в суд в размере 53 руб.
Мотивировало исковые требования тем, что Агапова Н.А. и ООО МКК "Лига денег" (ранее - ООО Микрофинансовая организация "Лига денег" заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок - 52 недели и процентной ставкой 226,28 % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составлял 1 950 руб., всего Заемщик по договору обязался выплатить 101 400 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга и 61 400 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 21 300 руб. Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплатил.
Согласно расчету, приведенному в Приложении N 1, задолженность составила 80 100 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, от 04.05.2018 г. между Агаповой Н.А. и ООО МКК "Лига денег" (ранее - ООО Микрофинансовая организация "Лига денег" заключен договор займа N, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок - 52 недели и процентной ставкой 226,28 % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составлял 1 950 руб., всего Заемщик по договору обязался выплатить 101 400 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга и 61 400 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 21 300 руб. Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплатил.
Согласно расчету, приведенному в Приложении N 1, задолженность составила 80 100 руб.
Установив факт неисполнения Агаповой Н.А. своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию задолженности.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.381 ГК РФ).
При получении займа Агапова Н.А. согласилась на условия ООО Микрофинансовая организация "Лига денег", изложенные в договоре, удостоверив согласие своей подписью.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. ООО Микрофинансовая организация "Лига денег" уступило право требования по договору займа ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 г.
Договор займа между сторонами заключен от 04.05.2018 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.
Из содержания указанных правовых положений следует, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается трехкратным размером суммы займа.
Ни законом, ни договором займа исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено.
Из приведенного выше следует, что заявленный истцом размер процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа (40 000 руб. х 3 = 120 000 руб.).
В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Руководствуясь положениями ст.421, ст.809 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд пришел к выводу, что ответчик несет обязанность по оплате задолженности по договору займа, а также по оплате процентов за пользование займом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, согласившись с расчетом истца, признал требования истца обоснованными.
Доказательств оплаты, указанной в исковом заявлении суммы задолженности в заявленный период, ответчиком не представлено, и на такие доказательства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, их размер согласован сторонами при подписании договора, мерой ответственности за нарушение условий договора займа данные проценты не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов, рассчитанных истцом согласно условиям договора займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Агаповой Натальи Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
