Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Контарук АН к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО по ЗПП "Статус"), действуя в интересах Контарук А.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") и просила взыскать с ответчика в пользу Контарук А.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ IMEI <данные изъяты> стоимость товара в размере 64 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатка в товаре с 15 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 53 933 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение требования по возврату денежных средств в размере 649 рублей 80 копеек, начиная с 11 дня после получения искового заявления и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения и до дня фактической выплаты стоимости товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и СРОО по ЗПП "Статус".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2017 года Контарук А.Н. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ IMEI <данные изъяты> стоимостью 64 980 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не видит сеть сотового оператора. 07 октября 2019 года Контарук А.Н. обратился с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатков в товаре в размере 31 980 рублей. 05 ноября 2019 года истец по направлению ответчика предоставил товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М". Поскольку до настоящего времени требования Контарук А.Н. не удовлетворены, его нарушенные права, как потребителя, не восстановлены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП "Статус", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиком был нарушен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования Контарук А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатка товара, что в силу положений п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предоставляет истцу возможность предъявления иных требований, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом наличие или отсутствие признака существенности недостатка товара в данном случае значения не имеет. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатка в товаре, поскольку в товаре был выявлен недостаток производственного характера, а требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки ответчиком не исполнено.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2017 года Контарук А.Н. в магазине ответчика приобрел товар - смартфон Apple iPhone 8+ IMEI <данные изъяты>, стоимостью 64 980 рублей.
В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не видит сеть сотового оператора.
19 июля 2019 года Контарук А.Н. направил ООО "МВМ" претензию, в которой в связи с тем, что телефон не видит сеть сотового оператора, просил на безвозмездной основе отремонтировать недостаток в товаре, а в случае невозможности ремонта просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.
31 июля 2019 года в ответе на претензию истцу телеграммой предложено представить товар для проверки качества. Телеграмма потребителем получена не была.
03 октября 2019 года повторная телеграмма с аналогичным содержанием вновь была направлена в адрес Контарук А.Н. и была вручена ему 05 октября 2019 года.
07 октября 2019 года Контарук А.Н. направил в ООО "МВМ" претензию, в которой он уточнил свои требования к продавцу и просил возместить ему расходы на устранение ранее заявленного недостатка в размере 31 980 рублей, указав, что информация о стоимости устранения недостатка получена им с официального сайта авторизованного сервисного центра.
Данная претензия получена ответчиком 15 октября 2019 года.
В ответе на указанную претензию 25 октября 2019 года ООО "МВМ" для решения вопроса по претензии вновь предложило Контарук А.Н. предоставить товар на проверку качества.
05 ноября 2019 года истец по направлению ответчика предоставил товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М", где указанный недостаток подтвердился, о чем было составлено техническое заключение N N
Поскольку в добровольном порядке требование Контарук А.Н. о возмещении ему расходов на устранение заявленного недостатка ответчиком удовлетворено не было, СРОО по ЗПП "Статус" обратилось с настоящим иском в суд.
Для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе характера заявленного истцом недостатка в товаре, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза".
Согласно заключению эксперта N N от 15 апреля 2020 года в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8+ IMEI: <данные изъяты> имеется неисправность в виде невозможности эксплуатации аппарата в режиме установленной связи с сетями сотовых операторов, а также невозможности активации устройства и его дальнейшего использования по прямому назначению. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту и является следствием неисправности электронных компонентов основной платы, проявившейся в ходе эксплуатации; признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации не выявлено; стоимость устранения недостатка составляет 33 133 рубля.
Оценивая изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, стоимость его устранения составляет 33 133 рублей (чуть более 50 % от стоимости телефона), то есть недостаток не является существенным, следовательно, у истца отсутствует право заявлять требование о взыскании денежных средств за товар.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец, обосновывая свои требования о взыскании стоимости товара на настоящий период времени только нарушением срока возврата денежных средств согласно претензии от 07 октября 2019 года, иных оснований не заявлял, товар для устранения недостатка продавцу не сдавался, следовательно, сроки его устранения ответчиком нарушены быть не могут.
При отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что заявленный истцом недостаток спорного телефона (не видит сеть сотового оператора) обнаружен потребителем Контарук А.Н. в пределах двух лет (претензия от 19 июля 2019 года) со дня приобретения телефона у ответчика (29 июля 2017 года), следовательно, исходя из приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований полагать о наличии в законе предусмотренной обязанности предварительного предъявления потребителей требования ответчику о безвозмездном устранении недостатка товара перед предъявлением требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Как предусмотрено ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В претензии от 07 октября 2019 года истец уточнил свои требования и просил ответчика возместить ему расходы на устранение заявленного ранее (19 июля 20109 года) недостатка в размере 31 980 рублей.
05 ноября 2019 года Контарук А.Н. представил товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М", где указанный недостаток подтвердился, однако требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, ООО "МВМ" был нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования Контарук А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатка товара.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзацем 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, то есть конструкция приведенных положений норм Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает два альтернативных способа по выбору потребителя устранения недостатка товара: как безвозмездно, силами, в данном случае, продавца - ответчика по делу, так и самим потребителем или третьим лицом с возмещением потребителю расходов на устранение недостатков (ремонт) товара. При этом по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в любом случае предполагается право потребителя на устранение недостатков товара в определенный или разумный срок.
Несмотря на изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, ответчик в нарушение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивного срока отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков спорного телефона, то есть лишил Контарук А.Н. предоставленного ему законом права устранить недостаток товара самостоятельно или с привлечением третьего лица, что, в свою очередь, по существу предполагает нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, со стороны ООО "МВМ" имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков спорного телефона, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Кроме того, в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2019 года после подтверждения наличия в товаре заявленного недостатка, в отсутствие нарушений условий эксплуатации, ответчик требования истца о возмещении расходов на устранение недостатка не удовлетворил.
Наличие данного недостатка также подтверждено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, судебная коллегия исходит из того, что Контарук А.Н. по истечения срока гарантии, но в пределах двух лет обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, впоследствии уточнил свои требования и просил возмещения расходов на устранение недостатка в размере 31 980 рублей, от удовлетворения которой ответчик уклонился, даже при подтверждении наличия недостатка в ходе проверки качества товара, вследствие чего последним были нарушен срок о возмещении расходов на устранение недостатка, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 64 980 рублей, а также возложения на Контарук А.Н. обязанности по возврату товара ответчику.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка, а затем о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено выше, проверка качества, в ходе которой наличие заявленного истцом недостатка в товаре подтвердилось, состоялась 05 ноября 2019 года, однако ответчиком в 10-тидневный срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатка удовлетворены не были, то начиная с 15 ноября 2019 года истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от цены товара. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года (82 дня), то ко взысканию подлежит сумма 53 283 рубля 60 копеек (64 980 х 1 % х 82).
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
Получив исковое заявление, содержащее требование о взыскании стоимости товара в размере 64 980 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление 27 февраля 2020 года, в которых указывает на необоснованность заявленных требований.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 марта 2020 года (учитывая то обстоятельство, что сведений о получении искового заявления ответчиком ранее 27 февраля 2020 года материалы дела не содержат, а также праздничные нерабочие дни 7, 8 и 9 марта 2020 года) по 16 сентября 2020 года в размере 123 462 рублей 60 копеек, исходя из расчета ((64 980 х 1 % х 190) и далее по 649 рублей 80 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 15 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 53 283 рублей 60 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей.
По тем же основаниям судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 11 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 123 462 рублей 60 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу СРОО по ЗПП "Статус" и Контарук А.Н. в размере 42 990 рублей, из расчета (64 980 + 1 000 + 5 000 + 15 000 = 85 980: 2), то есть по 21 495 рублей каждому.
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 20 000 рублей, то есть до 10 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО "МВМ" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 049 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Контарук АН стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 64 980 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 15 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денег за товар за период с 11 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей, а начиная с 17 сентября 2020 года неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть по 649 рублей 80 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Контарук АН обязанность возвратить товар сотовый телефон Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: <данные изъяты> в полном комплекте обществу с ограниченной ответственностью "МВМ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 049 рублей 40 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
