Определение Вологодского областного суда от 21 января 2021 года №33-5731/2020, 33-352/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-352/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Асташиной Т.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по заявлению Опариной Е.М. о взыскании судебных расходов.
установил:
решением Вологодского городского суда от 03 декабря 2019 года по делу N 2-10778/2019 исковые требования Опариной Е.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу Опариной Е.М. взысканы убытки в размере 86 254 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года решение суда от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области - без удовлетворения.
10 марта 2020 года Опарина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФССП России судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебное заседание заявитель Опарина Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФССП России по доверенности Нестерова К.Н. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.
Заинтересованные лица отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Опарина Н.П., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Резникова А.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Опариной Е.М. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Опариной Е.М. отказано.
В частной жалобе представитель ФССП России Асташина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Опариной Т.М. требований, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично требования Опариной Е.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о признании за Опариной Е.М., исковые требования которой были частично удовлетворены, права на возмещение судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что факт несения Опариной Е.М. расходов по оплате услуг адвоката Петухова Н.Н., состоящего в коллегии адвокатов "Санктъ-Петербург", подтверждается квитанцией N 000042 от 02 марта 2020 года, на сумму 30 000 рублей, приобщенной к материалам дела, ордером адвоката Петухова Н.Н.
При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер судебных расходов в данном случае определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, категории сложности и объема дела, количества и продолжительности судебных заседаний.
Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, также для отказа в удовлетворении требований вопреки утверждению подателя жалобы не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Асташиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка