Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-5731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-5731/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.Ю. на заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Морозовой Н.Ю. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 3 мая 2017 года N... за период с 14 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года в размере 121 120 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 88 425 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 26 748 рублей 66 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5946 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 рублей 41 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
3 мая 2017 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", банк) и Морозовой Н.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее Условия), в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы).
В заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен с существенными условиями договора, Условиями и Тарифами, понимает их содержание и обязуется их соблюдать.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности по договору кредитной карты N..., Морозовой Н.Ю. с 23 мая 2017 года совершались расходные операции по карте, и осуществлялось получение наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор кредитной карты от 3 мая 2017 года N... путем направления в адрес ответчика заключительного счета от 24 июня 2018 года, подлежащего оплате заемщиком в течение 30 дней после даты формирования.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовой Н.Ю. обязательств по договору кредитной карты от 3 мая 2017 года N..., а также непогашение в установленный договором тридцатидневный срок задолженности заемщика перед кредитной организацией, 15 мая 2019 года банк обратился в суд с иском к Морозовой Н.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору за период с 14 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года в размере 121 120 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 88 425 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 26 748 рублей 66 копеек, штрафные проценты в размере 5946 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 рублей 41 копейки.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Морозова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Морозова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности с принятием нового судебного акта, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание, а также платы по Программе страховой защиты неправомерно. Указывает на завышенный размер неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Установив факт неисполнения Морозовой Н.Ю. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, применив положения статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа в испрашиваемых истцом размерах.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное взимание банком платы по Программе страховой защиты отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, Морозова Н.Ю. при обращении 3 мая 2017 года в банк за получением кредита заполнила заявление-анкету, в которой отказалась от подключения к Программе страховой защиты, подписав заявление собственноручно.
Доказательств того, что банком начислялись и взимались с заемщика денежные средства в качестве платы за включение в Программу страховой защиты по договору кредитной карты N..., Морозовой Н.Ю., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод апеллянта о незаконности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание, завышенном размере процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств является несостоятельным.
Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (далее Положение), устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Пунктом 2.3 Положения предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.
Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.
Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.
Согласно заявлению-анкете ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Из заявления следует, что договор заключен в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ).
Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), предусмотрено, что размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей, годовая плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, размер процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 42,9% годовых.
Таким образом, при заключении договора стороны определили размер указанных платежей, при этом Морозова Н.Ю. была проинформирована обо всех условиях кредитного договора, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, который был с ними согласен, хотя мог отказаться от его заключения, ознакомившись с указанными условиями.
Утверждение подателя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не может повлечь отмену либо изменение решения суда.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, срок неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, а также недоказанность наличия уважительных причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5946 рублей 74 копеек. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
