Определение Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №33-5731/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-5731/2019







г. Тюмень


07 октября 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Шорохова В.Н. на принятое в порядке упрощенного производства решение Тюменского районного суда от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
взыскать с Шорохова В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 рублей",
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шорохову В.Н. о возмещении убытков в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> на пересечении улиц <.......> Шорохов В.Н., управляя автомашиной <.......> г.р.з. <.N.>, совершил наезд на велосипед под управлением несовершеннолетнего В.
Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему 70 000 руб. и, поскольку Шорохов В.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, считает, что он обязан возместить выплаченное страховое возмещение.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шорохов В.Н., в апелляционной жалобе он просит истребовать административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщить к материалам дела решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях СПАО "Ингосстрах" отказать.
Указывает, что с вынесенным решением не согласен поскольку, в настоящем деле отсутствуют доказательства его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец по неизвестны причинам не представил суду все документы по настоящему делу, а судом не истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был, поскольку проживает по иному адресу, а именно: <.......>, по которому его никто не извещал. В связи с чем, представить возражения на исковое заявление у него не имелось возможности.
Судом при принятии решения были приняты во внимание только доказательства, представленные стороной истца. Однако истец не представил все доказательства по делу, а именно копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, согласно которой установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Ступниковой Н.П. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе и по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Как видно из материалов дела, определением от <.......> судом принято исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Шорохову В.Н. к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В указанном судьей определении сторонам предложено в срок до <.......> представить в суд и направить друг другу доказательства по существу заявленных требований.
Кроме того, в определение было указано на то, что в срок до <.......> стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с разъяснением того, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительной причине.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал по иному адресу, по которому судом не извещался, не влечетт отмену обжалуемого решения.
Так, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. <.N.> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляет обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и устанавливает, что это необходимо в целях обеспечения условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> (л.д. 22), что он подтверждает; из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления с приложенными документами направлялись судом по указанному адресу заблаговременно <.......>, однако эта корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 21).
Здесь следует учесть разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 г. <.N.> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. <.N.> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд неполученной. При этом сведений о том, что лицо по указанному адресу не проживает, не имеется.
Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шорохову В.Н. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под его управлением и велосипеда под управлением несовершеннолетнего В.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший В., 2005 года рождения получил средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства, что подтверждается копией экспертного заключения <.N.> (л.д. 12), копиями выписных эпикризов (л.д. 12, 14-16).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> следует, что Шорохов В.Н. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).
Между СПАО "Ингосстрах" и Шороховым В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение этого обстоятельства выдан полис ЕЕЕ <.N.> (л.д. 5).
03.12.2018 г. Д., являясь законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего В. , обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью его ребенку. Данный случай был признан страховым и согласно платежному поручению <.N.> от <.......> СПАО "Ингосстрах" выплатило Д. страховое возмещение в размере 70 000 руб. (л.д. 18).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Довод ответчика Шорохова В.Н. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не имеет правового значения для указанного дела, поскольку согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как владелец источника повышенной опасности, в данном случае отвечает перед потерпевшим В. без вины.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); здесь страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку в рассматриваемой ситуации наступила гражданская ответственность Шорохова В.Н., следовательно, страховщиком это событие правомерно признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, а ответчик отвечает перед СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса, установленном статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за то, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик был лишен судом возможности представлять свои доказательства в обоснование своей невиновности. При этом, суждение о наличии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, а также представленные с апелляционной жалобой новые доказательства не могут быть приняты во внимание, во-первых, в силу требований части 2 статьи 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка