Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
рассмотрев в городе Владимире 26 декабря 2019 года заявление Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сопунову П. В., Сопуновой И. В., Сопунову Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****. Выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Сохранить за Сопуновым П. В., Сопуновой И. В., Сопуновым Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: **** на срок 4 месяца. По истечении указанного срока снять с регистрационного учета и выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Взыскать с Сопунова П. В., Сопуновой И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины по 2400 руб. с каждого. Взыскать с Сопуновой Н. Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 решение Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. - без удовлетворения.
23.12.2019 в адрес Владимирского областного суда поступило заявление Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. о разъяснении указанного апелляционного определения. Указывают, что в ходе исполнительного производства возникли неясности в решении суда, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем, просят разъяснить момент вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2019, явившегося основанием для апелляционного определения относительно выселения Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. из жилого помещения по адресу: ****, указать, с какого момента истекает срок 4 месяца, на который за ними установлено право временного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 не содержится.
В мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 указано, что при разрешении вопроса о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и определении срока на который указанное право предоставляется, суд учитывает отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в котором они могут проживать, невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, а также исходя из интересов несовершеннолетних ответчиков Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., учитывая мнение прокурора и мнение представителя органов опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на 4 месяца, то есть до 30 ноября 2019 года включительно. По истечении указанного срока ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры, расположенной по адресу: ****.
При рассмотрении апелляционной жалобы Сопуновых, просивших решение суда отменить в части сохранения за ними права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на срок 4 месяца, принять в этой части новое решение о сохранении за ними права временного пользования указанным жилым помещением на срок 1 год, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Сопуновым право пользования спорным жилым помещением на срок, более, чем представленный судом, не представлено, и сохранение за Сопуновыми права проживания в спорном жилом помещении с сохранением регистрации в нем на срок более 4-х месяцев, нарушит баланс интересов сторон и необоснованно создаст Банку препятствия в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись П.А.Якушев
Судьи подпись Е.В. Денисова
подпись А.В. Удальцов
Верно
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка