Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года №33-5731/2019, 33-439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Каркаде" к Чулкову Сергею Николаевичу, Бурзатову Николаю Сергеевичу, Соколовскому Петру Валентиновичу, Зимиреву Николаю Ивановичу, Набокову Станиславу Николаевичу о признании сделок по продаже автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Чулкова Сергея Николаевича к ООО "Каркаде" о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Каркаде" к Чулкову Сергею Николаевичу, Бурзатову Николаю Сергеевичу, Соколовскому Петру Валентиновичу, Зимиреву Николаю Ивановичу, Набокову Станиславу Николаевичу о признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Встречное исковое Чулкова Сергея Николаевича к ООО "Каркаде" о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать право собственности Чулкова Сергея Николаевича на автомобиль "Тойота Камри", 2013 года выпуска, <...>,цвет темно-серый.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Каркаде" просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" 2013 года <...> заключенный 21.09.2014 г. между ООО "Красс Тэк" и Бурзатовым Н.С., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" заключенный 13.10.2014 г. между Бурзатовым Н.С. и Соколовским П.В., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", заключенный 16.12.2014 г. между Соколовским П.В. и Зимиревым Н.И., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри",заключенный 01.12.2015 г. между Зимиревым Н.И. и Набоковым С.Н., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", заключенный 01.12.2015 г. между Набоковым С.Н. и Чулковым С.Н., истребовать из незаконного владения Чулкова С.Н. в пользу ООО "Каркаде" указанный автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "КрассТэк" заключен договор купли-продажи (поставки, лизинга) автомобиля "Тойота Камри", 2013 года <...>. По условиям договора данный автомобиль ООО "Каркаде" был передан ООО "КрассТэк". В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора ООО "КрассТэк" должно было оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. В связи с чем, 30 мая 2016 года данный договор расторгнут, но автомобиль не был возвращен ООО "Каркаде".
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Бурзатов Н.С., Соколовский П.В., Зимирев Н.И., Набоков С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО "Иркут БКТ".
Ответчик Чулков С.Н. обратился с встречным иском к ООО "Каркаде" о признании за ним права собственности на спорный автомобиль "Тойота Камри", ссылаясь на то, что считает себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи 01.12.2015 г. с Набоковым С.Н.ему не было известно о том, что автомобиль имеет другого собственника.
В суд представитель ООО "Каркаде" не явился.
В судебном заседании Чулков С.Н., его представитель Лесков А.Н. просили в удовлетворении иска ООО "Каркаде" отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Бурзатов Н.С., Соколовский П.В., Зимирев Н.И., Набоков С.Н., а также третье лицо ЗАО "Иркут БКТ" не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно карточке учета спорного ТС в графе "Особые отметки" отражена информация о Договоре лизинга сроком действия до 28.08.2018 г. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомобиль.
В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик Чулков С.Н.. его представитель адвокат Лесков С.Н. возражали против отмены решения по доводам жалобы.
Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, указанным в ФЗ "О лизинге", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ "О лизинге" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Красс Тэк" заключен договор лизинга. В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" приобретен в собственность у ЗАО "Иркут БКТ" автомобиль "Тойота Камри",2013 года выпуска и передан в ООО "Красс Тэк" в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и лизинга.
Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи.
В соответствии с п.3.7 договора, предмет лизинга учтен на балансе лизингодателя, которым осуществлено первоначальное страхование (КАСКО,ОСАГО).
Автомобиль на основании Акта приема-передачи от 13 сентября 2013 года передан во временное владение лизингодателем лизингополучателю без перехода права собственности. Из п.2.1 следует, что стоимость предмета лизинга составляет 1 003 389,83 руб.
Таким образом, вопреки выводам суда, истец стал собственником спорного автомобиля.
Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п.3.5 договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Согласно п.3.2 Договора лизинга, ежемесячный лизинговый платеж в период с 04.09.2013 г. по 04.07.2018 года составляет 26316,44 руб. (всего 59 платежей по 31053,40 руб. с учетом НДС).Согласно п. 3.3.1 Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга не включена в состав лизинговых платежей.
ООО "КрассТэк" нарушало принятые на себя обязательства по своевременному погашению лизинговых платежей, не оплатив платежи с 4 апреля 2015 г. по 4 ноября 2015 г.(N 20-27).
27.11.2015 г. истцом в адрес ООО "Красс Тэк" направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п.3 Общих условий, момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года с ООО "КрасТэк" и ООО "Транслогистик" (поручитель) в пользу ООО "Каркаде" взысканы денежные средства - основной долг в размере 242 162 руб., неустойка в размере 65257 руб., расходы на страхование предмета лизинга в размере 83 351 руб.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о выполнении условий договора о полной оплате ЗАО "Иркут БКТ" за поставленный автомобиль, на отсутствие регистрации договора лизинга в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи, отказал в удовлетворении иска ООО "Каркаде". Суд пришел к выводу о том, что истец не является собственником имущества, а потому не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что ООО "Красс Тэк" 21.09.2014 г. реализовало спорный автомобиль Бурзатову Н.С., который через месяц продал его Соколовскому П.В. 16.12.2014 года Соколовский реализовал автомобиль Зимиреву Н.И., который 1.12.2015 года продал его Набокову В.В. 8 апреля 2018 года между Набоковым С.Н. и Чулковым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" 2013 года по цене 1150 т. руб. С того момента Чулков С.Н. пользуется автомобилем, зарегистрировав на себя в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Красс Тэк" перестало исполнять обязательства еще в апреле 2015 года, только 27.11.2015 г. истцом в адрес ООО "Красс Тэк" направлено уведомление о расторжении договора лизинга и с того момента договор лизинга считался расторгнутым.
При расторжении Договоров обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. Приложения N 1 к Договору лизинга, т.е. возврат Предмета лизинга Лизингодателю.
В соответствии с п. п. 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае если: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.
Однако истец своевременно не озаботился судьбой своего имущества, обратившись с иском в суд об истребовании автомобиля лишь в мае 2019 года.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что Чулков С.Н. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать о том, что собственником автомобиля является ООО "Каркаде". Чулков С.Н. пояснил, что перед совершением сделки проверил автомобиль на предмет залога, обременения, розыска. Сведения об автомобиле не значились в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Принадлежность автомобиля продавцу, который пользовался автомобилем в течение трех лет, на момент совершения сделки была достоверно установлена, покупателю представлен подлинник паспорта транспортного средства, иные документы на автомобиль "Тойота Камри". О продаже транспортного средства Чулкову С.Н. стало известно из объявлений, размещенных продавцом автомобиля, при этом, стороны сделки не состоят между собой в родственных или иных отношениях, автомобиль приобретен Чулковым С.Н. по адекватной рыночной стоимости на момент его продажи - 1150 т. руб., он им пользуется и в настоящее время, оформив договор ОСАГО, в котором указаны он и его супруга.
Вопреки доводам жалобы,нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы в части того, что ООО "Каркаде" являлось собственником спорного имущества, не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы и удовлетворения иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка