Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5731/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5731/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Андрея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа от 04.12.2017 N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с названным выше иском к УМВД России по Калининградской области, указав, что в период с 07.06.2016 до 18.12.2017 проходил службу по контракту в территориальном органе Управления МВД России по Калининградской области - межмуниципальном отделе МВД РФ "Гусевский" (МО МВД РФ "Гусевский") в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков в специальном звании подполковника полиции. Приказом начальника МО МВД РФ "Гусевский" от 04.12.2017 N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыход на дежурство в оперативную группу. Приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку во время совершения инкриминируемого ему данным приказом дисциплинарного проступка он на основании рапорта от 03.11.2017 находился в очередном ежегодном отпуске за 2016 год с последующим увольнением из органов внутренних дел. В связи с изложенным, просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Гусевский" от 04.12.2017 года N 274 л/с и отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по Калининградской области недополученную им заработную плату за декабрь 2017 года в размере 6875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Иванов А.В., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Настаивает, что указанные им причины пропуска срока обращения в суд подлежат признанию уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению. Его доводы о наличии со стороны руководства угроз судом первой инстанции не проверялись и не исследовались, свидетели по указанному факту опрошены не были. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку по его заявлению о восстановлении пропущенного срока не вынесено определения в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, в решении суда в нарушении ч.3 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ также не содержится ссылки на отказ в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд. Допущено судом и нарушение ст. 166 ГПК РФ, так как не было разрешено заявленное в иске ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Иванов А.В. в период с 07.06.2016 года до 18.12.2017 года проходил службу по контракту в межмуниципальном отделе МВД РФ "Гусевский" в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков.
Приказом начальника МО МВД России "Гусевский" от 04.12.2017 года N за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, п.п. 3.1.-3.5. должностного регламента, выразившееся в неисполнении приказа начальника МО о заступлении на дежурство в составе СОГ согласно графику, утвержденному начальником МО, старшему оперуполномоченному отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Гусевский" подполковнику полиции Иванову А.В. был объявлен строгий выговор, с указанием не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.
Считая данный приказ незаконным, Иванов А.В. 07.06.2018 обратился в суд с настоящим иском.
При этом УМВД России по Калининградской области в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что с обжалуемым приказом Иванов А.В. был ознакомлен 04.12.2017, однако за защитой своих прав обратился в суд лишь 07.06.2018, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока; доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст. 72 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные сроки разрешения индивидуального трудового спора установлены ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истцом не отрицается факт ознакомления с обжалуемым приказом 04.12.2017. В этой связи и на основании приведенных выше норм материального права срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям истекал 05.03.2018. Обратившись в суд 07.06.2018, Иванов А.В. пропустил установленный законом срок более чем на три месяца, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно не установлено уважительности причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку продолжал проходить службу в органах внутренних дел и опасался быть уволенным без сохранения права на пенсию, приводились суду первой инстанции и были правомерно отклонены. Такие обстоятельства справедливо не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как не препятствовавшие истцу в реализации права на судебную защиту.
Не заслуживают внимания приведенные истцом доводы и на том основании, что и после своего увольнения со службы в органах внутренних дел 02.04.2018, в суд он обратился лишь спустя более двух месяцев.
В такой ситуации все доводы истца относительно пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам представляются безосновательными и надуманными.
Таким образом, истцом не приведено и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствовавших обращению в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем, справедливо отказано в восстановлении пропущенного срока.
Ссылка в жалобе на нарушения судом норм процессуального закона судебной коллегией отклоняется - таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.
Согласно протоколам судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе свидетелей истцом заявлено не было. Содержащаяся в исковом заявлении просьба о вызове свидетелей касалась подтверждения обоснованности заявленных истцом требований. Между тем, исковые требования судом по существу не рассматривались, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судом в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока обращения в суд, что согласуется с положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что его заявление о восстановлении срока на обращении в суд подлежало разрешению в порядке ст. 112 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения основаны на неверном понимании закона.
Сроки обращения в суд, установленные ч.4 ст. 72 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, регулируются нормами материального, а не процессуального права, в связи с чем вопросы, касающиеся их восстановления, разрешению в порядке ст. 112 ГПК РФ не подлежат.
Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям ст. ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
