Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шишкиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года гражданское дело по иску Голевой О. А., Голева А. А.овича к АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН", взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голевой О.А. и Голева А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Голева О.А., Голев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН", и просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/10/4(2) (АК) от 29 января 2018 года за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года в равных долях в размере 4508 рублей 82 копейки, в равных долях сумму 682 350 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)7/10/4(2) (АК) от 29 января 2018 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-7/10/4(2) (АК) от 29 января 2018 года в период с 05 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года в равных долях в размере 27 294 рубля, неустойку с 08 декабря 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в счет уменьшения цены договора в равных долях исходя из 6 823 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу Голевой О.А., расходы на услуги привлеченного эксперта для проведения комплексного исследования допущенных ответчиком нарушений в размере 11 000 рублей в пользу Голевой О.А., почтовые расходы в равных долях в размере 584 рубля 56 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях в размере 2 400 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска ссылаются на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также на оставление ответчиком без удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков квартиры.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Голевой О. А., Голева А. А.овича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 в сумме 2000 рублей, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 605 200 рублей, неустойку за нарушение скока исполнения требований потребителя в сумме за период с 05.12.2020 по 01.09.2021 года в сумме 50 000 рублей, штраф, 60 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 11 000, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 584 рубля 56 копеек, а всего 741 184 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с АО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 10 611 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на уплату услуг представителей, штрафа, и, отменить обжалуемое решение в части отказа истцам во взыскании в их пользу неустойки за период с 08.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также в части перерасчета судом суммы неустойки.

Представитель истцов в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Мит-4(кв)-7/10/4(2) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - 2-х комнатная квартира, условный <данные изъяты>, этаж 10, секция 7, проектная общая площадь 54,10 кв.м, расположенная по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, <данные изъяты>

Цена договора составила 5 636 029 рублей 80 коп.

Установлено, что истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что ответчик обязан не позднее 31 марта 2020 года передать истцам объект долевого строительства.

Ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные Договором, не исполнил.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцам 04.11.2020.

Согласно представленной истцами в материалы дела независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 682350 рублей.

Установлено, что 20.11.2020 истцы направили ответчику претензию, которая последним удовлетворена не была.

Для установления фактических обстоятельств по делу, определением суда от 03.03.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 605 200 рублей.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного суда от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определением Конституционного суда от 14 октября 2004 года N 293-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голевой О.А. и Голева А.А. - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда следующим содержанием: "Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Голевой О. А., Голева А. А.овича в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка