Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям по апелляционной жалобе представителя Даниловой Е.В. - Беспаловой О.В.

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Даниловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.В. (изменена фамилия на Данилову) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 13.10.2010 между Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Мирошниченко Е.В. заключён кредитный договор N с лимитом задолженности 60000 руб. в виде акцептованного заявления-оферты. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, после вставления ответчику заключительного счёта, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 10.03.2015 ответчик акцептовал оферту Банка (внёс платёж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации N.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 04.09.2015 по 20.02.2016, и выставлен заключительный счёт, который направлен ответчику 20.02.2016 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30.05.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приёма-передачи к нему. По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору составила 64739,18 руб.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в счёт погашения долга ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с Даниловой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 04.09.2015 по 20.02.2016 в размере 64739,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс", ответчик Данилова Е.В. не явились.

Представитель ответчика Даниловой Е.В. - Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2021 исковые требования ООО "Феникс" к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Даниловой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 13.10.2010 в размере 64739,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,18 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Даниловой Е.В. - Беспалова О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, считает, что право требовать с ответчика взыскания задолженности по договору реструктуризации задолженности N у ООО "Феникс" не возникло, следовательно, оно является ненадлежащим истцом по иску о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности по договору реструктуризации задолженности N в размере 64720,18 руб., так как оферта указанного договора реструктуризации задолженности не содержит подписанного Даниловой Е.В. условия об уступке прав (требований) задолженности по данному договору Банком третьим лицам. Данилова Е.В. также не подписывала условий каких-либо других кредитных договоров с Банком, которые содержали бы её согласие об уступке прав (требований) по таким договорам.

Как следует из текста оферты договора N, указанный договор не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, тем более лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылается на то, что договор-оферту от 09.03.2015 Данилова Е.В. с Банком не заключала. Заключительное требование, о котором пишет истец в иске, ответчик не получал ни по Почте России, ни каким-либо иным способом.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

ООО "Феникс" в тексте искового заявления избегает указывать даты и номера договоров кредитной карты между Банком и ответчиком, указывая только на номер договора реструктуризации задолженности, который ответчик с Банком не заключал, кроме того, ООО "Феникс" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Мирошниченко Е.В. задолженности не по договору реструктуризации задолженности N, а о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.10.2010.

Мировой судья судебного участка N 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынес судебный приказ по делу N от 26.03.2018 о взыскании с Мирошниченко Е.В. в пользу ООО "Феникс" по договору уступки прав (требований) от 30.05.2016 задолженности по кредитному договору N от 13.10.2010, а не по договору о реструктуризации задолженности N.

В таких условиях, вынесение судебного приказа от 26.03.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.10.2010 не прерывало срока течения исковой давности по договору о реструктуризации задолженности N, срок исковой давности по договору N полностью истёк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.09.2010 Мирошниченко Е.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты, Общим условиям выпуска и облуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифам по кредитным картам Банк предоставил Мирошничено Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности 60000 руб. Базовая процентная ставка по кредитным картам "Продукт Тинькофф Платинум" составляет 12,9% годовых, беспроцентный период от 0% до 55 дней, плата за обслуживание - 590 руб., минимальный платёж - 6% от задолженности, минимум - 600 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. первый раз, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем Банком выставлен заключительный счёт, согласно которому по состоянию на 06.03.2015 сумма задолженности по кредитному договору составила 78289,18 руб., из них: кредитная задолженность - 62328,04 руб., проценты - 12100,43 руб., штрафы - 3860,71 руб.

09.03.2015 Банком ответчику направлена оферта, где Банк предложил Мирошничено Е.В. заключить договор реструктуризации образовавшейся задолженности. Для заключения договора реструктуризации заёмщику необходимо незамедлительно осуществить платёж по новым реквизитам: договор N. Получение Банком указанного платежа будет означать согласие заёмщика с условиями оферты и заключения договора реструктуризации задолженности.

Мирошниченко Е.В. 10.03.2015 произведён платёж по новым реквизитам договора в размере 4000 руб., тем самым, сторонами заключён договор реструктуризации задолженности.

<данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платёж составляет 3300 руб., последний 24 платёж - 2389,18 руб.

Согласно выписке по счёту по договору N Мирошниченко Е.В. неоднократно пользовалась кредитной картой путём получения наличных денежных средств, неоднократно допускала нарушение сроков возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов.

Согласно выписке по счёту по договору N ответчиком после заключения договора реструктуризации задолженности внесено три минимальных платежа - 3300 руб. в апреле, июне и июле 2015 года, после чего платежи в счёт погашения задолженности не вносились, в связи с чем по состоянию на 20.02.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 64739,18 руб., из которых: 60528,47 руб. - кредитная задолженность, 4210,71 руб. - штрафы.

20.02.2016 Банком Мирошниченко Е.В. выставлен заключительный счёт с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта.

30.05.2016 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 и актом приёма-передачи права требований от 30.05.2016 к договору уступки прав (требований).

В связи с заключением брака 20.02.2016 Мирошниченко Е.В. сменила фамилию на Данилову.

26.03.2018 мировым судьёй судебного участка N 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошниченко Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 13.10.2010 в размере 64739,18 руб., который отменён по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 23.06.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объёме, исходя из того, что Данилова Е.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, права (требования) по которому уступлены по договору цессии ООО "Феникс", не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование кредитом.

Уступка прав (требований), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи прав (требований) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), Банк вправе уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Данилова Е.В. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объёме с условиями договора, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Условие о праве Банка уступить свои права (требования) третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права заёмщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При установленных обстоятельствах согласие Даниловой Е.В. на уступку прав (требований) не требовалось.

В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Феникс" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилова Е.В. не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору после переуступки прав (требований) истцу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.10.2010 ответчик заключил путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) договор кредитной карты с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, заявление-анкета подписано ответчиком собственноручно.

Факт получения ответчиком кредитной карты и использования её подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, со стороны Банка ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях для того, чтобы считать настоящий договор заключённым, ответчиком 10.03.2015 был осуществлён платеж по новым реквизитам.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты, договора реструктуризации, произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. ответчик ознакомлен с условиями обоих договоров, подтвердив это своей подписью в договоре кредитной карты, и пополнив счёт по договору реструктуризации.