Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5730/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 25 мая 2021 года

по апелляционной жалобе Морозова Д.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года

по иску Грачева Д.Б. к Морозову Д.Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Нескиной Т.Ф. - представителя Грачева Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.Е. обратился в суд с иском к Морозову Д.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства с [дата] до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, мотивируя требования следующим.

[дата] истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством их возврата в срок, не позднее [дата], о чем Морозовым Д.Б. собственноручно была составлена расписка.

В установленный срок денежные средства ответчик не вернул.

Свои обязательства Морозов Д.Б. до настоящего времени не исполнил.

Истец Грачев Д.Е. и его представитель адвокат - Нескина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Морозов Д.Б. в судебное заседание не явился, его представитель - Куфтина В.Т. иск не признала, указав следующее.

В данной расписке формулировка "взял деньги" не подтверждает фактическую передачу денежных средств. В тексте расписки нет информации о том, что деньги были переданы, не указано место составления расписки. Истец не представил доказательства фактического передачи денежных средств, что деньги были переданы ответчику в руки. А также истец не предоставил доказательств наличия у него денег в момент займа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Грачева Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.Б. в пользу Грачева Д.Б. денежные средства в размере 400 000 рублей - сумму основного долга, 16815,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в размере 7311,09 рублей.

Проценты начислять на сумму основанного долга с [дата] по день исполнения обязательства.

Взыскать с Морозова Д.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Морозов Д.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по доводам отсутствия у суда оснований для удовлетворения иска. Заявитель указывает, что обстоятельствами по делу не подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику, фактически деньги в долг не передавались, представленные в деле доказательства о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Морозов Д.Б., Грачев Д.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждено судебными извещениями. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Нескиной Т.Ф. - представителя Грачева Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Грачева Д.Е. к Морозову Д.Б. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о квалификации спорных правоотношений как заемных, которые подтверждены письменной распиской, а также суд установил неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующегое.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Грачев Д.Е., обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков Морозова Д.Б., в качестве правовых и фактических оснований иска сослался на положения статей 807 ГК РФ, в обоснование иска предоставил подлинную расписку о получении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу толкования положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

При разрешении данного дела установлено, что в соответствии с представленной стороной истца распиской от [дата] Морозов Д.Б. получил от Грачева Д.Е. денежные средства в размере 400000 рублей и обязался их вернуть в срок, не позднее [дата].

В подтверждение займа Грачевым Д.Е. в суд была представлена расписка, составленная лично Морозовым Д.Б. от [дата], собственноручное написание которой Морозов Д.Б. не оспорил в судах двух инстанций. Представленная расписка отражает все существенные условия договора займа: предмет договора, стороны, обязательство возврата ответчиком полученных денежных сумм, а также срок возврата полученных денег.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим на ответчика обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, Морозов Д.Б. в обоснование своего утверждения об отсутствии долговых обязательств таких доказательств не представил.

Сами по себе утверждения относительно фразы "взял деньги" указанной в расписке, которая, по мнению ответчика не подтверждает факт передачи денежных средств, какими либо иными доказательствами не подтверждены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанная формулировка в буквальном ее толковании не опровергает существо представленного долгового документа, а определенно отражает волю одной из сторон на передачу денежных средств и другой стороны на их получение на условиях возврата в определенный срок.

Такие условия определяют возникшие между сторонами на основании представленной расписки правоотношения как заемные.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условия заемного обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке с указанием конкретной суммы, указанной в договоре займа, Морозов Д.Б. был согласен, доказательств обратного не представил, свои расчеты он в суды двух инстанций не предоставил.

В связи с этим судебная коллегия признает решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка