Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5730/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бачановой А.С. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21.04.2021 года об исправлении описок в определениях и решении суда по гражданскому делу по иску Чеботарева А.А. к Бачановой А.С. о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, взыскании денежных средств,

установил:

Чеботарев А.А. обратился с указанным выше иском, просил признать заключенным договор на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года, согласованный между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С.; взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2019 года по соглашению с ответчиком он принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по постановке Бачановой А.С. на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, а также по возложению обязанности на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Бачановой А.С. жилое помещение по договору специализированного найма. Ответчик выдала ему доверенность и им были предоставлены ей услуги по указанному соглашению, однако до настоящего времени оказанные им услуги не оплачены.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Бачановой А.С. в пользу Чеботарева А.А. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 27 000 руб.

После принятия решения определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 21.04.2021 года в определениях судьи от 15.02.2021 года о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, определении судьи от 09.03.2021 года о назначении дела к судебному разбирательству, а также во вводной и резолютивной частях решении суда от 09.04.2021 года по настоящему гражданскому делу исправлены описки - истцом по делу вместо Чеботарева А.А. указан индивидуальный предприниматель Чеботарев А.А.; резолютивная часть решения дополнена абзацем первым следующего содержания: "Признать заключенным договор на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С."; в абзаце втором резолютивной части решения после слов "в пользу" указано "индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А." вместо "Чеботарева А.А.", после слов "в счет оплаты юридических услуг 27 000 руб." указано "расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 164 руб.".

Бачанова А.С. не согласилась с постановленным определением судьи об исправлении описок. В частной жалобе просит его изменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Чеботарев А.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Заводской районный суд города Саратова, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в вышеуказанных судебных актах истец неправильно указан в качестве физического лица, в то время как он имеет статус индивидуального предпринимателя. Кроме этого, суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения суда, поскольку, исходя из его мотивировочной части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.

С учетом обстоятельств дела с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное постановление обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении судебного постановления описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного такого судебного постановления).Вместе с тем, внесение указанных изменений в судебные постановления повлияло на их смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 22.09.2019 года Чеботарев А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, однако на момент подачи иска 05.02.2021 года по сведениям регистрирующего органа с 10.11.2020 года утратил указанный статус.

Исковое заявление подано в суд и подписано Чеботаревым А.А. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для исправления описок в определениях Заводского районного суда города Саратова от 15.02.2021 года и от 09.03.2021 года, а также во вводной части решения Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года указанием на статус Чеботарева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Кроме этого, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктом 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Ввиду изложенного, в резолютивной части решения должно быть конкретно сформулировано, что именно постановилсуд по каждому заявленному исковому требованию, должно быть указание на распределение судебных расходов, а при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом приведенных положений закона дополнение решения суда абзацем первым следующего содержания: "Признать заключенным договор на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С." по своей сути не является опиской.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

Таким образом, вынесение судом дополнительного решения суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу.

Из мотивировочной части решения суда от 09.04.2021 года следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, однако вывод суда относительно его разрешения не нашел отражения в резолютивной части решения суда. Из представленных материалов дела также усматривается, что дополнительное решение в части распределения судебных расходов в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принималось. Учитывая, что результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в резолютивной части решения суда не был отражен, то фактически вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции при вынесении решения дела по существу не разрешен. Указание в мотивировочной части решения суда на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не влечет возможности для Чеботарева А.А. взыскания этих расходов с Бачановой А.С., а также не свидетельствует о наличии описки в решении суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, определение суда первой инстанции от 21.04.2021 года в части исправления описок в определениях судьи Заводского районного суда города Саратова от 15.02.2021 года и от 09.03.2021 года, в водной части решения Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года об указании истцом по делу вместо Чеботарева А.А. - индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А., а также в части дополнения резолютивной части решения суда указанием на признание заключенным договора на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С., взыскании с Бачановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб. нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 21.04.2021 года в части исправления описок в определениях судьи Заводского районного суда города Саратова от 15.02.2021 года и от 09.03.2021 года, в водной части решения Заводского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года об указании истцом по делу вместо Чеботарева А.А. - индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А., а также в части дополнения резолютивной части решения суда указанием на признание заключенным договора на оказание юридических услуг N 12-09/2019 от 22.09.2019 года между индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.А. и Бачановой А.С., взыскании с Бачановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Чеботарева А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб. - отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка