Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5730/2021

(дата) г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, отказано".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба в размере 140 000 рублей 57 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 438 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес), напротив 11А микрорайона, ПНМК-6, (адрес) городе Нефтеюганске, автомобиль марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72, под управлением (ФИО)2, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признана (ФИО)2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована в АО "Согаз", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Союз судебных экспертов". Согласно экспертного заключения (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186 составляет 164 183 рубля 57 копеек.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать ущерб в размере 140 000 рублей 57 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 438 рублей 60 копеек. В обоснование жалобы выражает не согласие с выводами суда со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Полагает, что ни одно из указанных разъяснений не может быть применено, поскольку со стороны истца не было нарушений ПДД, и он не двигался по обочине.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес), напротив ПНМК-6, (адрес) городе Нефтеюганске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72, под управлением (ФИО)2, марки "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186 под управлением истца.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72 занимает левое крайнее положение на проезжей части, за ним расположен автомобиль марки "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186. Автомобиль марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72 расположен за центром перекрестка. Тормозной путь у автомобиля марки "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186 отсутствуют (т.1 л.д.127).

Из пояснений (ФИО)7 (дата) следует, что он, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186, двигался по (адрес). В районе (адрес) ПНМК-6 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72, который, при повороте направо, не занял соответствующее правое положение на проезжей части. Перед этим автомобиль пытался повернуть налево, на (адрес), включив левый указатель поворота и заняв крайнее левое положение на проезжей части. Затем, не убедившись в безопасности маневра и его возможности с крайнего левого положения, включив правый указатель поворота, автомобиль начал совершать поворот направо. В этот момент его автомобиль объезжал автомобиль марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72 справа (т.1 л.д.128).

Из объяснений (ФИО)2 (дата) следует, что управляя автомобилем марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72, она двигалась по (адрес) крайнее левое положение на проезжей части дороги, она включила левый указатель поворота для того, чтобы совершить маневр. Передумав поворачивать налево, она сразу включила правый указатель поворота и стала поворачивать направо, убедившись, что никого нет сзади. Автомобиль марки "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186 она не заметила (т.1 л.д.129).

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя вину (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии от (дата), суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО "Регион 86" (номер) от (дата), из которого следует, что водитель (ФИО)2 нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия (ФИО)1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п.п. 9.9 и 10.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Padjero" р/з Е 858 АА 186 по состоянию на (дата) составляет 162 167 рублей без учета износа (т.2 л.д. 108, 201-202).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Padjero" р/з T 858 АА 186, двигался по однополосной дороге в попутном направлении за автомобилем марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72, под управлением ответчика на значительном расстоянии. Истец заблаговременно увидел включенный ответчиком правый указатель поворота. Поскольку у истца не было преимущественного права движения, соответственно, он был обязан предоставить ответчику право первой проехать перекресток. Вместо этого истец, подъехав к перекрестку, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не дождавшись завершение ответчиком маневра поворота направо, приступил к совершению маневра обгона (объезда) автомобиля под управлением ответчика с правой стороны, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам оценки представленных суду доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что (ФИО)1 управляя автомобилем марки "Mitsubishi Padjero" р/з T 858 АА 186, двигался по однополосной дороге в попутном направлении за автомобилем марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72, под управлением ответчика на значительном расстоянии. Истец заблаговременно увидел включенный ответчиком правый указатель поворота. Поскольку у истца не было преимущественного права движения, соответственно, он был обязан предоставить ответчику право первой проехать перекресток. Вместо этого истец, подъехав к перекрестку, в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не дождавшись завершение ответчиком маневра поворота направо, приступил к совершению маневра обгона (объезда) автомобиля под управлением ответчика с правой стороны, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из видеозаписи (т.3 л.д.41), (ФИО)2 управляла транспортным средством марки "Опель Астра" р/з О 318 НА 72, двигалась по своей полосе движения, включила левый указатель поворота, потом сразу включила правый указатель поворота и приступила к маневру поворота направо. За транспортным средством в попутном направлении двигался автомобиль марки "Mitsubishi Padjero" р/з T 858 АА 186 под управлением водителя (ФИО)1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12,13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из видео следует, что водитель (ФИО)1 не имел преимущественного права на первоочередное движение перед транспортным средством (ФИО)2 и у нее не было обязанности перед началом маневра поворота пропускать (ФИО)1

Кроме того, водитель (ФИО)2 начавшая маневр поворота направо с заранее включенным правым указателем поворота, не должна была предвидеть, что какое-либо иное транспортное средство, движущееся сзади попутно по однополосной дороге, приступит к маневру обгона с правой стороны или повороту направо.

Вопреки утверждениям апеллянта вывод суда относительно наличия вины в столкновении транспортных средств (ФИО)1 является правильным, согласуется с представленными материалами административного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалом, видеоматериалом.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и не принято в качестве доказательства нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а также об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, поскольку имеет противоречия, а также выводы, изложенные в нем не подтверждаются предоставленным стороной истца видеоматериалом.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка