Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1892/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Уткиной Е.А. о понуждении освободить земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Уткиной Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") обратилась в суд с исковым заявлением к Уткиной Е.А. о понуждении освободить земельный участок площадью 29 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером N, от ограждения. При этом истец просит установить на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что на земельном участке площадью 29 кв.м., государственная собственность на который на разграничена, примыкающим к западной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком самовольно с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N в сторону увеличения установлено ограждение. Вынесенное в адрес ответчика предписание им выполнено не было. За указанное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности. Земельный участок занят и используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Сослалась на то, что спорный земельный участок не занимала, а ограждение было установлено прежним собственником принадлежащего ей земельного участка. Указала, что срок устранения вынесенного в ее адрес предписания был продлен до августа 2021 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Уткину Е.А. в срок до 30 сентября 2021 года включительно освободить земельный участок, площадью 29 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером N, от ограждения.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана с Уткиной Е.А. в пользу муниципального образования "Город Архангельск" неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Взыскана с Уткиной Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Уткина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ограждение земельного участка ей не принадлежит, в договоре купли-продажи об ограждении, находящемся за пределами приобретаемого земельного участка, не указано. Вход на территорию земельного участка осуществляет через калитку и гаражные ворота, расположенные сбоку от дома, спорным ограждением не пользуется. Полагает, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, лишив ФИО15, прежнего собственника, возможности отстаивать право собственности на принадлежащее ей металлические ограждение и ворота. Считает, что взыскание государственной пошлины в размере 6000 руб. является незаконным, поскольку муниципальное образование "Город Архангельск"" освобождено от уплаты государственной пошлины.

В представленных возражениях представитель администрации МО "Город Архангельск" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из содержания подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что факт занятия ответчиком земельного участка площадью 29 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:072801:66, подтверждается актом проверки органом государственного надзора гражданина от 18 декабря 2020 года N, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26 июня 2020 года, после повторного направления полученного ответчиком 17 сентября 2020 года, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18 декабря 2020 года (л.д. 6-12).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в связи с неисполнением предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26 июня 2020 года.

Доказательств того, что ограждение на спорном земельном участке было демонтировано, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО "Город Архангельск", и требования устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом установлено, что принадлежащее ответчику ограждение располагается на земельном участке площадью 29 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером N. Спорный земельный участок площадью 29 кв.м ответчику на момент рассмотрения требований не предоставлен, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Доказательств того, что спорный земельный участок ответчик не занимала, а установленное ограждение принадлежит предшествующему собственнику земельного участка, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона Архангельской области от 26 октября 2018 года N 19-2-ОЗ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" областной закон от 18 апреля 2007 года N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" утратил силу, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, и находящимися на территории муниципального образования "Город Архангельск" переданы Администрации. Учитывая изложенное, доказанный факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем ограждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для привлечения в качестве третьего лица ФИО15, являющейся бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером N, не имелось. Доказательств приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером N без части ограждения, расположенном на земельном участке, права использования которым она не имеет, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.Так, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления неимущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей, однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленного судом срока исполнения решения суда (31 сентября 2021 года), поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу он является недостаточным для исполнения решения суда, обязав ответчика в срок до 01 декабря 2021 года освободить земельный участок, площадью 29 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером N, от ограждения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2021 года в части срока исполнения решения суда изменить, установив срок исполнения решения до 1 декабря 2021 года.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уткиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка