Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5730/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринов М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

07 сентября 2021 года

материал по частной жалобе Департамента строительства Ярославской области на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Васильева Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства Ярославской области в пользу Васильева Александра Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля, на составление заключений пожарно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на подготовку заключений о соответствии объектов строительным нормам и правилам в размере 18000 рублей, расходы на подготовку заключений о соответствии объектов санитарным нормам в размере 3570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей."

установил:

Васильев А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического плана, составленного 19.10.2020 года кадастровым инженером ООО "Фаза", а также на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 239,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес> в соответствии с данными технического плана, составленного 19.10.2020 года кадастровым инженером ООО "Фаза".

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.02.2021 года, вступившим в законную силу 26.03.2021 г., за Васильевым А.Б. признано право собственности на здание площадью 299,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также на здание площадью 239,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес>, у <адрес>.

Васильев А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля, расходов на изготовление ООО "Фаза" техпланов двух зданий в размере 30000 рублей, расходов по составлению ООО "АрхиМастер" заключений о соответствии объектов строительным нормам в размере 18000 рублей, расходов на составление заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО" в размере 3570 рублей, расходы на составление заключений ЯООООО "ВДПО"N в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80522 рубля.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец казал, что 25.01.2018 года между городским поселением Тутаев и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N 5, в соответствии с которым арендатору на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером N для строительства автостоянки и автосалона, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, общей площадью 3150 кв.м. На основании соглашения от 31.08.2020 года ФИО1 передал права и обязанности по указанному договору аренды ФИО2 12.02.2018 года между городским поселением Тутаев и ФИО2. был заключен договор аренды земельного участка N 13, в соответствии с которым арендатору на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером N для строительства автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3000 кв.м. На основании соглашения от 31.08.2020 года права и обязанности по указанному договору аренды, в связи со смертью ФИО2 перешли к Васильеву А.Б. Первоначальными арендаторами были получены разрешения на строительство. На момент передачи прав Васильеву А.Б. на земельных участках было осуществлено строительство в виде незавершенных объектов. В 2020 году строительство двух гаражей было завершено, Васильев А.Б. обратился в департамент строительства ЯО за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство у Васильева А.Б. Срок ранее выданных ФИО1 и ФИО2 разрешений на строительство истек в декабре 2019 года, таким образом, завершение строительства объектов осуществлено за пределами срока действия разрешений на строительство. В переоформлении и продлении срока действия разрешений на строительство Васильеву А.Б. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать право собственности на данные объекты строительства.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.02.2021 года требования Васильева А.Б. к департаменту строительства Ярославской области удовлетворены.

Частично удовлетворяя заявление Васильева А.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем департамент строительства Ярославской области обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы. При этом, поскольку расходы на подготовку технических планов зданий были понесены Васильевым А.Ю. при его обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть не в связи с рассмотрением судом дела, в их возмещении было отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению заключения пожарно-технической экспертизы, на подготовку заключений о соответствии объектов строительным нормам и правилам, на подготовку заключений о соответствии объектов санитарным нормам, на оплату услуг представителя признаны обоснованными и подлежащими взысканию.

С выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского о кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Васильев А.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что завершение строительства объектов осуществлено за пределами срока действия разрешений на строительство. В то же время, суд, признав за Васильевым А.Б. право собственности на самовольные постройки, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Проведение заключений пожарно-технической экспертизы, о соответствии объектов строительным нормам и правилам, составление технического паспорта, о соответствии объектов санитарным нормам было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Васильевым А.Б. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных им построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, как установлено судом объекты возведены Васильевым А.Б. за пределами срока действия разрешений на строительство, отсутствует акта ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав. Узаконивание постройки в судебном порядке потребовалось истцу в результате несоблюдения им требований по вводу объектов в эксплуатацию.

Понесенные Васильевым А.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на возведенные им строения за пределами срока действия разрешений на строительство, и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строений, а, следовательно, оснований для взыскания в пользу Васильева А.Б. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в целом не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.Б. о взыскании с департамента строительства Ярославской области судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Васильева Александра Борисовича о взыскании с департамента строительства Ярославской области судебных расходов отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка