Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Прокопьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прокопьевой Н.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Прокопьевой Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 152 814 руб. 78 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 107 190 руб. 44 коп., задолженность по процентам- 107 190 руб. 44 коп., сумма задолженности по процентам - 45 624 руб. 34 коп., о взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 256 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указав, Акционерное Общество "ОТП Банк" и Прокопьева Н.Н., заключили кредитный договор N от 06.06.2016 года, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" предоставил денежные средства в размере 187 996, 94 руб., на срок 36 мес., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (19,9% годовых) в порядке и на условиях, установленных договором займа. АО "ОТП Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору займа производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа.

АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 17.06.2020 года, в соответствии с которым право требования по договору N от 06.06.2016 года было передано ООО "СпецСнаб71" в размере задолженности на сумму 152 814, 78 руб., состоящую из: основного долга 107 190, 44 руб., процентов 45 624, 34 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

20.07.2020 года Прокопьевой Н.Н. направлено уведомление о переуступке прав (требований) по кредитному договору. 18.03.2019 года был вынесен судебный приказ, который 02.04.2019 года отменен в связи с поступившими возражениями Прокопьевой Н.Н.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Прокопьевой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору N от 06.06.2016 г. в размере 152 814, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256, 30 руб., а всего 157 071, 08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопьева Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, полагает, что в данный момент по решению суда, судебные приставы уже взыскивают с нее задолженность по данному кредитному договору.

В письменных возражениях представитель ООО "СпецСнаб71" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО "СпецСнаб71", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,382,384, 386,421,431, 432, 434, 819, п.1 ст.810, 809, 811ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 06.06.2016г. в офертно-акцептной форме между ОАО "ОТП банк" и Прокопьевой Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 187 996 руб. 94 коп., на срок 36 месяцев под 19.9%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

17.06.2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор N уступки прав (требований) и 25.06.2020 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 17.06.2020 N о передаче права (требования) к Прокопьевой Н.Н. по кредитному договору N от 06.06.2016 года.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес Прокопьевой Н.Н. (л.д.33).

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Заполнив и подписав заявление- анкету на заключение кредитного договора, индивидуальные условия кредитного договора, Прокопьева Н.Н. выразила свое согласие на получение денежных средств в кредит в соответствии с индивидуальными и общими условиями, с которыми была ознакомлена, подтверждением чего является его собственноручная подпись в указанных документах.

В индивидуальных условиях Прокопьева Н.Н. и банк согласовали, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу (пункт 13).

Таким образом, по смыслу договора стороны согласовали возможность передачи Банком права требования по договору третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Довод апелляционной жалобы о том, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ на основании которого производится удержание в счет погашения долга с пенсии ответчика в пользу ООО "СпецСнаб71" основанием к отмене решения суда не являются.

Из сведений, полученных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.99) следует, что в отношении Прокопьевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство 59954/19/27006-ИП от 01.07.2019 года по судебному приказу от 16.10.2018 N 2-1264/2018 о взыскании кредитной задолженности.

Судебный приказ по гражданскому делу N 2-470/2019 по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопьевой Н.Н. задолженности по кредиту отменен, на исполнении не находится.

Удержания с пенсии должника производятся по судебному приказу от 16.10.2018 N 2-1264/2018, которым с должника взыскана иная кредитная задолженность.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: Ю.А. Бисюрко

Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка