Определение Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-5730/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5730/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гольдина И. ДанИ.а на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5458/2019, которым частично удовлетворено заявление Батуринского М. Ю. о взыскании судебных расходов по иску Гольдина И. ДанИ.а к Батуринскому М. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество
установил:
Гольдин И.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Батуринскому М.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0139001:13, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 13 и находящиеся на нем строения.
В обоснование иска истец ссылался на неисполнение Батуринским М.Ю. перед истцом долговых обязательств, наличие которых установлено судебным постановлением.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гольдину И. ДанИ.у к Батуринскому М. Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0139001:13, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 13 и находящиеся на нем строения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградск4ого областного суда от 18 марта 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019 отменено, принят отказ Гольдина И.Д. от иска к Батуринскому М.Ю., производство по делу прекращено.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.2020 частично удовлетворено заявление Гольдина И.Д. о взыскании судебных расходов.
С Батуринского М.Ю. в пользу Гольдина И.Д. взыскано 18 150 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года частично удовлетворено заявление Батуринского М.Ю. о взыскании судебных расходов.
С Гольдина И.Д. в пользу Батуринского М.Ю. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и компенсации судебных расходов взыскано 31 774 рубля 49 копеек.
Истец Гольдин И.Д. не согласился с определением суда от 20 августа 2020 года, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации понесенных судебных расходов, так как истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.
Считает, что судом при вынесении определения проигнорированы положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гольдин И.Д. просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области и принять новое определение, которым отказать Батуринскому М.Ю. в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья приходит к следующему.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гольдин И.Д. в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обратился с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда об отказе от исковых требований, поскольку после частичного погашения ответчиком задолженности ее общий размер оказался несоразмерен стоимости имущества, на которое просил обратить взыскание истец.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года вышеуказанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, принятием такого отказа.
При этом, как следует из заявления Гольдина И.Д. об отказе от исковых требований, основанием для отказа от иска послужила несоразмерность размера задолженности стоимости имущества, и частичное исполнение ответчиком требований истца, не полное их удовлетворение.
В связи с чем, довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят ко вниманию судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, невозможно прийти к выводу о том, что отказ истца от иска в настоящем деле был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Батуринского М.Ю., суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, что интересы Батуринского М.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Ф, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, посчитав возможным взыскать с Гольдина И.Д. в пользу Батуринского М.Ю. 29 000 рублей.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом в пользу Батуринского М.Ю. с Гольдина И.Д. обосновано взыскано в счет компенсации судебных расходов на получение выписок из ЕГРН 2 588,85 руб. и в счет компенсации почтовых расходов 185,64 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.
Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
В пользу истца Гольдина И.Д. с ответчика Батурина М.Ю. также взыскана компенсация понесенных судебных расходов, основанием чему послужило частичное погашение ответчиком задолженности, и отказ истца от исковых требований в связи с несоразмерностью стоимости имущества и размера задолженности, а не полное добровольное исполнение ответчиком требований истца.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гольдина И. ДанИ.а без удовлетворения
Судья
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка