Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-5729/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таралова Э. Магомед оглы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым возвращена частная жалоба,

установила:

25 февраля 2021 года Тосненским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Таралову Э. Магомеду оглы об обязании совершить действия.

23 мая 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Таралова Э.М.о. об отмене заочного решения.

24 мая 2022 года Тараловым Э.М.о. направлена частная жалоба на определение от 23 мая 2022 года.

03 июня 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении частной жалобы Таралова Э.М.о. без движения, ответчику было предложено в срок до 24 июня 2022 года устранить недостатки. Далее определением судьи срок для устранения недостатков был продлен до 22 июля 2022 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года частная жалоба на определение от 23 мая 2022 года была возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 03 июня 2022 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 25 июля 2022 года, Таралов Э.М.о., действуя через своего представителя Ковалева А.А., представил частную жалобу, в которой просит определение о возращении частной жалобы отменить, поскольку позднее исправление недостатков, указанных судом, явилось следствием несвоевременного получения корреспонденции.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 03 июня 2022 года была направлена в адрес Таралова Э.М.о. и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", копия определения о продлении срока была направлена в адрес представителя ответчика и получена им.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

На основании вышеизложенных положений закона довод Таралова Э.М.о. о фактически ином адресе проживания, в связи с чем он не получал копии определений, судьей судебной коллегии также не может быть принят.

У ответчика имелась возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на исправление недостатков и направить доказательства устранения указанных недостатков в суд в установленный законом срок.

Таким образом, Таралову Э.М.о. был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков, а указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки ответчиком в указанный срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правильно пришла к выводу о возврате искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Таралова Э. Магомед оглы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка