Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5729/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного

суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенюк Анны Александровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Костенюк Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД" о возмещении ущерба, отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Костенюк А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Костенюк А.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просила взыскать с администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области ущерб в размере 86 790 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований Костенюк А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей (истице) автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N находящийся на парковке возле <адрес> в <адрес>, обрушилось дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "ФИО2 "Маяк", стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 86 790 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вовремя не провел обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, сухостойных и больных деревьев, не принял меры по их удалению, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БИЛД" (л.д. 169).

В судебном заседании суда первой инстанции Костенюк А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Курбатова И.Р. иск не признала, пояснила суду, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, передан в аренду ООО "Конком". Соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по данному договору перешли к ООО "БИЛД".

Представитель ответчика - ООО "БИЛД", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО "БИЛД" в пользу Костенюк А.А. в счет возмещения ущерба 86790 руб., 20 коп., расходы по оплате экспертизы- 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2909 руб., а всего взыскать 93 199 (девяносто три тысячи сто девяносто девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировский муниципальный район Ленинградской области суд отказал.

Костенюк А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация МО г. Шлиссельбург Кировского муниципального района Ленинградской области не представила надлежащих доказательств, освобождающих ее от ответственности за причинение вреда транспортному средству. Податель жалобы считает, что судом не учтен факт, что земельный участок, на котором стоял автомобиль, относится к территории общего пользования, что подтверждается письмом управляющей компании ООО "Бельвиль" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В суде апелляционной инстанции Костенюк А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Костенюк А.А., находящийся на парковке возле <адрес> в гор. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, обрушилось дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП ГУУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Костенюк А.А. припарковала, принадлежащий ей автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N возле <адрес> в гор. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области. Около 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на парковку и обнаружила, что на автомобиле находится фрагмент сломанного ствола дерева. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Фьюжен имелись следующие повреждения: вмятина угла крыши рядом с лобовым стеклом с правой стороны, разбито лобовое стекло, царапины лакокрасочного покрытия по корпусу автомобиля (л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в материалы дела представлен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> на аукционе N-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Конком", согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено, что арендатор обязан содержать прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (л.д. 53-56). В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ООО "БИЛД" (л.д. 57).

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк" следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фьюжен составила 86 790 руб. 20 коп. (л.д. 7-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костенюк А.А. полагала, что имеются основания для взыскания с администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что причинение ущерба истице произошло по вине ООО "БИЛД", ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, предусмотренные договором аренды N-з от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания суммы ущерба с ООО "БИЛД".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находился на правах аренды у ООО "БИЛД", которое обязано содержать прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что упавшее дерево располагалось в пределах арендуемой территории, ответственность за содержание которой возложена на ООО "БИЛД", и как следствие, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "БИЛД", обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования за счет общества.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы относительно того, что ответственность за надлежащие содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке в спорный период должна нести администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела, в частности, как следует из договора аренды, заключенного между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Конком" (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 3828 кв.м.

На основании соглашения, заключенного между ООО "Конком" и ООО "Билд", права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ООО "БИЛД".

Таким образом, между сторонами договора сложились правоотношения по пользованию и владением земельным участком, в границах которого произошло падение дерева на транспортное средство истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.6 Правил Благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, благоустройство включает в себя, в том числе работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При таких обстоятельствах, ответственность за содержание территории, находящейся в пользовании и владении ООО "Билд", не может быть возложена на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенюк Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка