Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2020 по исковому заявлению Верещагиной Юлии Владимировны к Боровиковой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Боровиковой Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Верещагина Ю.В. указала, что она перечислила на счет Боровиковой М.С. Номер изъят денежные средства на строительные материалы, которые ответчик должна была передать истцу. Денежные средства перечислялись следующим образом: 30.09.2017 - 10000 руб., 03.10.2017 - 7500 руб., 04.10.2017 - 50000 руб., 12.10.2017 - 18000 руб. Строительные материалы ответчик не передала, требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств добровольно не удовлетворила.
Истец просила взыскать в ее пользу с Боровиковой М.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9281,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3043 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Боровикова М.С. просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика предназначались для их передачи брату ответчика Верещагину Д.В., поскольку устная договоренность на приобретение строительных материалов у истца была с ним, ответчик при этом всего лишь осуществила передачу денежных средств от истца к ее брату.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Верещагиной Ю.В.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Боровиковой М.С., третьего лица Верещагина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Верещагиной Ю.В. со своей банковской карты переведены денежные средства на банковскую карту Боровиковой М.С. 30.09.2017 в размере 10000 руб., 03.10.2017 - 7500 руб., 04.10.2017 - 50000 руб., 12.10.2017 - 18000 руб., в общей сумме 85500 руб.
В обоснование своей позиции Боровикова М.С. указала, что денежные средства были перечислены для передачи Верещагину Д.В. (брату истца) в счет оплаты покупки шин, а также в счет оплаты строительных работ на объекте истца, бетона.
Установив, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы истцом Верещагиной Ю.В. ответчику Боровиковой М.С., либо во исполнение каких-либо обязательств, возникших между ними, ответчиком не представлено, при этом истец намерения одарить ответчика не имела, действия истца по переводу денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размере 85 500 руб., однако доказательств получения указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правыми актами или сделкой основании не представила, как и не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих от возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере 85500 руб. (10000+7500+50000+18000) подлежат взысканию с Боровиковой М.С. в пользу Верещагиной Ю.В. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика предназначались для их передачи брату ответчика Верещагину Д.В., поскольку устная договоренность на приобретение строительных материалов у истца была с ним, ответчик при этом всего лишь осуществила передачу денежных средств от истца к ее брату, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылаясь на то, что Верещагиным Д.В. подтверждено получение переведенных истцом на счет ответчика денежных средств, ответчик суду не представила доказательств, что указанные денежные средства были затрачены на цели, указанные ответчиком. Данные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении предыдущих споров между истцом и Верещагиным Д.В.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Л.С.Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
