Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5729/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ",

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в Дзержинский городской суд [адрес] с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора N АКк 60/2014/01-01/16823 от [дата], взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 932 737, 10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN:[номер], 2014 года выпуска.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом АО "Банк ДОМ.РФ" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста, а также запрета проводить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN:[номер], 2014 года выпуска, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и/или других лиц на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN:[номер], 2014 года выпуска.

В частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит об отмене определения суда, как необоснованного. Полагает, что судом не дана оценка всем материалам дела, не исследованы все юридически значимые обстоятельства. Указывает, что автомобиль является предметом залога и с учетом недобросовестного поведения ответчика по неисполнению кредитных обязательств, он может осуществить его продажу в пользу третьих лиц, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимает меры или собирается их предпринять по отчуждению имущества, и что это сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

При этом, суд совершенно обоснованно указывает, что автомобиль, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом залога по договору с истцом.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, [дата] между АО "Банк ДОМ.РФ" и ответчиком заключен кредитный договор N АКк 60/2014/01-01/16823.

Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 932 737, 10 руб., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, в отношении которого истец по делу просит наложить арест в целях обеспечения иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство последнего.

Судом первой инстанции также не учтено, что в силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ при отчуждении движимого имущества регистрация права собственности и перехода права собственности по договору не предусмотрена.

В связи с чем, регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрет на осуществлении которых наложен оспариваемым определением, не могут в полной мере обеспечить достаточную возможность исполнения решения суда.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN:[номер], 2014 года выпуска, является предметом спора сторон, залоговым имуществом, поэтому принятие такой меры как наложение ареста на данное имущество является допустимой и необходимой мерой для обеспечения заявленных АО "Банк ДОМ.РФ" исковых требований.

Указанная обеспечительная мера, исходя из характера и предмета спорных правоотношений, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Поэтому правомерными являются требования АО "Банк ДОМ.РФ" об аресте автомобиля ответчика, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN, VIN:[номер], 2014 года выпуска, сторонами не оспаривается, поэтому правомерность принятия таковых обеспечительных мер не проверятся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности с наложением ареста на автомобиль запрет на проведение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе, влияющих на его допуск к дорожному движению, не нарушит баланс интересов и будет отвечать принципу соразмерности заявленного иска и применяемых обеспечительных мер.

Также истцом заявлялось требование о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и/или других лиц на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Однако, выводов относительно оснований отказа в удовлетворении данного требования оспариваемое определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера обеспечения иска обоснованно не применена судом первой инстанции.

Исходя из вышеуказанных выводов о необходимости применения обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении него, признается, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и/или других лиц приведен к нарушению принципа, установленного ч.3 ст.140 ГПК РФ и приведет к дисбалансу имущественных интересов сторон, поскольку удовлетворение материально-правовых требований АО "Банк ДОМ.РФ" первостепенно подлежит из залоговой стоимости спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:[номер], 2014 года выпуска.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN:[номер], 2014 года выпуска.

В удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и/или других лиц на сумму исковых требований в размере <данные изъяты>. отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка