Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомичук Т. Ф. к Лукьянец А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому требованию Лукьянец А. В. к Хомичук Т. Ф., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки, третье лицо УМС г. Владивостока
по частной жалобе Хомичук Т.Ф. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., представителя истца Хомичук Т.Ф. - Мелковой Е.И.,
установила:
Хомичук Т.Ф. обратилась в суд с иском к Лукьянец А.В., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей, а именно: демонтировать и перенести забор путем восстановления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности и привести ограждение в исходное состояние.
Определением от 15.01.2021 принято встречное исковое заявление Лукьянец А. В. к Хомичук Т. Ф. о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, устранении кадастровой ошибки.
Во встречном исковом заявлении истцом по встречному иску - ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1. Каково фактическое местоположение, площадь и границы земельного участка, находящегося в пользовании Лукьянец А. В.? 2. Соответствует ли местоположение земельного участка, находящегося в пользовании Лукьянец А. В. границам земельного участка, указанным в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> по состоянию на 12.08.1989 г.? 3. Соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части примыкания к границе смежного земельного участка, находящегося в пользовании Лукьянец А.В., расположенного по адресу: <адрес>? 4. В случае несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка, определить является ли данное несоответствие следствием кадастровой или технической ошибки, если имеется, указать какая ошибка была допущена, а также указать правильные координаты, указав способы и варианты устранения? Производство экспертизы просил поручить ООО "Консалтинговая компания "Арктур эксперт".
Определением от 29.01.2021 г. к участию в гражданском деле по иску Хомичук Т. Ф. к Лукьянец А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лукьянец А. В. к Хомичук Т. Ф. о признании кадастровой ошибкой, устранении последней, в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Росреестра по ПК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока.
Хомичук Т.Ф. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой она просила поставить следующие вопросы: 1. В какой из территориальных зон фактически расположен объект капитального строительства индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>? 2. Возможно ли формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка для обслуживания объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>? 3. Определить, соответствует ли фактическое расположение ограждения жилого <адрес> в <адрес>, технической документации (техническим паспортам на жилой <адрес> N по <адрес> в <адрес>?) 4. Оформлен ли земельный участок с кадастровым номером 25:28:03004:100 в соответствии с требованиями земельного законодательства и происходило ли согласование границ земельного участка с собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 23? Производство экспертизы просила поручить ООО "ПБСЭ", указала, что оплату экспертизы гарантирует.
Лукьянец А.В. полагал, что вопросы не носят экспертного характера.
Управление Росреестра по ПК, третье лицо, позицию по ходатайству не высказали.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Консталтинговая компания "Арктур Эксперт" (адрес: <адрес> <адрес>), с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, его правоустанавливающим правоудостоверяющим документам?
Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Лукьянец А.В., границам, указанным в технической документации?
Определить, накладывается ли ограждение земельного участка, находящегося в пользовании Лукьянец А.В., на границу земельного участка N?
Установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок N кадастровая или техническая ошибка? Если имеется, то указать способы и варианты ее устранения?
При необходимости обязать: истицу по основному иску- ответчицу по встречному Хомичук Т. Ф., проживающую в <адрес> (тел. представителя Медковой Е. И. N) обеспечить доступ экспертов к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>; ответчика по основному иску, истца по встречному иску Лукьянец А. В., проживающего в <адрес> (тел. N) обеспечить доступ экспертов к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
Обязанность оплаты экспертизы возложить на Хомичук Т. Ф. и Лукьянец А. В. в равных долях.
Экспертное заключение направить в суд в течение двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение, если иной период времени не потребуется на основании действующих методик исследования.
На время проведения экспертизы, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу приостановить.
С определением не согласилась Хомичук Т.Ф. подав частную жалобу указывает, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", без предварительного согласия, сроков проведения экспертизы, стоимости, указывает, что предлагала экспертную организацию ООО "Приморское бюро судебных экспертиз". Лукьянец А.В. представил доказательств о наличии у него права на землепользование земельным участком граничащим с земельным участком 25:28:030004:100, сформулированные судом вопросы не соответствуют вопросам составленным истцом.
Судом не определены даты проведения экспертизы и даты представления суду заключения экспертиз. Полагает, что назначение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Просит определение отменить полностью или в части распределения судебных расходов возложив выплату в полном объеме на истца и сроки приостановления сократить до 30 рабочих дней.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хомичук Т.Ф., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок приостановления и срок проведения экспертизы следует ограничить 30 рабочими днями не мотивирован фактическими временными затратами эксперта, объемом экспертного исследования, занятостью эксперта, и является необоснованным.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и воспользовался своим правом приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы. Оснований считать в данной части процессуальные права истца нарушенными, не имеется, судом установлен конкретный срок для проведения экспертизы, в течение 2-х месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение, сторонам спора и эксперту разъяснены последствия уклонения от исполнения определения о назначении экспертизы.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Таким образом, частная жалоба рассматривается судебной коллегией в пределах доводов о необоснованном приостановлении производства и распределении судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с решением о распределении расходов на экспертизу в равных долях, полагая его верным, с учетом дальнейшего распределения расходов при рассмотрении спора по существу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Хомичук Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
