Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АйДиКоллект" к Сташковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Сташковой И.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25.02.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано со Сташковой И.А. в пользу ООО "Айди Коллект" задолженность по договору займа от 22.09.2016 N за период с 20.10.2016 по 15.10.2018 в размере 290446,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104,46 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Сташковой ИА. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 15.10.2018 в размере 290446,41 руб., из которых 60000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 225976,41 руб. - сумма задолженности по процентам, 4470 руб. - задолженность по штрафам.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа от 22.09.2016 N, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Сташковой И.А. в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сташкова И.А., ею подана апелляционная жалоба с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Сташковой И.А. заключен договор потребительского займа N, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 60000 руб., срок возврата определен на 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
Процентная ставка с 1 дня по 10 день - 882,09 % годовых, с 11дня по 28 день - 10,58 % годовых, с 29 дня по 42 день - 11,01 % годовых, с 43 дня по 54 день - 12,86 % годовых, с 57 дня по 70 день - 16,47 % годовых, с 71 дня по 84 день - 19,40 % годовых, с 85 дня по 98 день - 26,01 % годовых, с 99 дня по 112 день - 39,45 % годовых, с 113 дня по 125 день - 81,64 % годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа - 2619,80 % годовых.
Первый (единовременный) платеж в сумме 8562,11 руб. уплачивается 06.10.2016.
Последующие платежи в сумме 8562,11 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Сташкова И.А. должна была вернуть кредитору 77058,99 руб., в том числе 17058,99 руб. - проценты за пользование займом.
В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга за соответствующий период.
По расчету истца размер задолженности за период с 20.10.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 составляет 290446,41 руб., в том числе основной долг - 60000 руб., проценты за пользование займом - 225967,41 руб., штраф - 4470 руб.
19.04.2019 мировым судьей судебного участка N Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ N о взыскании со Сташковой И.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N в размере 290446,41 руб., который отменен 20.05.2019 по заявлению должника.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, являющегося правопреемником ООО МФК "Мани Мен" на основании договора уступки прав (требований) от 15.10.2018 N N, задолженности в размере 290446,41 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении об уступке прав требований суд отклонил со ссылкой на ст.ст. 382, 384 ГК РФ, указав, что такое обстоятельство не может служить основанием для освобождения от принятых ответчиком по договору займа обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. судебный приказ мирового судьи от 19.04.2019 был отменен 20.05.2019, исковое заявление направлено в суд 11.12.2019.
Позиция Сташковой И.А. относительно пропуска срока исковой давности аналогична изложенной в суде первой инстанции, основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления по истечении 126 дней процентов в установленном договором размере, судебная коллегия отклоняет.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 22.09.2016.
Таким образом, проценты верно начислены исходя из договорной ставки в пределах четырехкратного размера суммы займа.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
