Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Потаповой Е.Е. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Потаповой Е.Е. по доверенности Ведышевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потапова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова), в котором просила обязать ответчиков предоставить ей вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 43,5 кв. м взамен аварийного жилья. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух комнат общей площадью 18,6 кв. м и 12,5 кв. м, расположенных в коммунальной квартире N 1 по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 февраля 2017 года. В настоящее время срок сноса дома истек, между тем ответчиками мер по переселению истца предпринято не было.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Потапова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы считает, что имеет право на предоставление ей другого жилого помещения в собственность либо его выкуп по своему выбору.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потапова Е.Е. является собственником жилых помещений - комнаты N 2 общей площадью 18,6 кв. м, этаж 1 и комнаты N 1 общей площадью 12,5 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 декабря 2015 года выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 75-77).
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 20 января 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; определены мероприятия по отселению физических лиц из занимаемых помещений. На собственников помещений в указанном многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 01 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 73-74).
До настоящего времени снос дома не произведен.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 01 июля 2019 года, срок расселения определен до 31 августа 2025 года.
Судом установлено, что Потапова Е.Е. на праве собственности имеет иные жилые помещения, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоит, в ГКУ СО "КСПН города Саратова" на учете не состоит, получателем мер социальной поддержки не значится, малоимущей не является.
Руководствуясь положениями ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилищные права собственника помещения в доме, признанном компетентным органом аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, соблюдение данного порядка судом не установлено. Суд обоснованно указал, что другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. До настоящего времени соглашение между администрацией МО "Город Саратов" и Потаповой Е.Е. относительно обеспечения истца другим жилым помещением не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
