Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5729/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5729/2020
15 сентября 2020 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре ведении протокола помощником Бабкиным А.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Воробьева Антона Николаевича на определение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14 августа 2020 года,
установил:
Воробьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Строительная компания ВНСС", ООО "Квартал", Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата), о признании недействительной сделки - муниципальный контракт от (дата). О применении последствий недействительности сделок, с установлением основания для аннулирования государственной регистрации.
В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (дата) исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) указать цену иска о праве на объект недвижимого имущества, подтвердив ее документально, и оплатить госпошлину, исходя из цены иска.
(дата) заявителю процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления продлен до (дата) включительно с указанием существа выявленных недостатков.
(дата) от представителя истца в суд поступило заявление, в котором она полагает уплаченную госпошлину в размере 600,0 рублей надлежащей.
Определением Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14.08.2020 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.7 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное определение о возвращении искового заявления. Заявленные исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем отсутствуют основания для указания цены иска и оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков искового заявления, изложенные в определении судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от (дата) не выполнены.
Требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (часть 1 статьи 132 ГПК РФ).
В зависимости от цены иска уплачивается государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.)).
Между тем, как выше указывалось, при подаче искового заявления и дополнительных пояснений во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Воробьевым А.Н. в исковом заявлении цена иска не указана и документ об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска к исковому заявлению не приложен.
Исходя из сути заявленных исковых требований, спор связан с возникновением у заявителя прав собственности на квартиру в многоквартирном доме, по (адрес), стоимостью 2 102 510 рублей.
При таких обстоятельствах, когда истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным, а обжалуемое определение судьи - законным и обоснованным.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Антона Николаевича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка