Определение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года №33-5729/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5729/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Домашенкина С. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года,
установил:
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года Домашенкину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявленных им требований о их взыскании по делу по иску Домашенкина С. Н. к гаражному потребительскому кооперативу "Зарница" о признании незаконным в части решения общего собрания.
В частной жалобе Домашенкин С.Н. просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях ГПК "Зарница" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1 ст.107 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 исковые требования Домашенкина С. Н. к гаражному потребительскому кооперативу "Зарница" о признании незаконным в части решения общего собрания удовлетворены. Судом постановлено признать решение общего собрания гаражного потребительского кооператива "Зарница" от 19.04.2019 незаконным в части исключения Домашенкина С. Н. из членов кооператива.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.12.2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2019 изменено, постановлено признать незаконным решение общего собрания гаражного потребительского кооператива "Зарница" об исключении Домашенкина С. Н. из членов кооператива, оформленное уведомлением от 28 июня 2019 года.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2019, Домашенкин С.Н., его представитель Суркова С.А. принимали участие, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснено, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, разъяснен порядок и срок его обжалования (том 1 л.д. 203).
Последний день для подачи заявления о взыскании судебных расходов приходится на 13.03.2020 года.
Заявление о возмещении судебных расходов Домашенкиным С.Н. направлено почтовым отправлением 24.03.2020 года.
Отказывая Домашенкину С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о принятом судебном решении, поскольку он присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения 13.12.2019 года, в которой указано, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако истцом в установленный законом трехмесячный срок заявления о взыскании судебных расходов подано не было, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление в срок, установленный законом, заявителем представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении срока.
При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на длительность времени, в течение которого дело после рассмотрения в суде апелляционной инстанции 13.12.2019 года было возвращено в суд первой инстанции - 29.01.2020 года, не может свидетельствовать о невозможности воспользоваться правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.
Поскольку Домашенкин С.И. участвовал в судебном заседании совместно со своим представителем, знал о принятом судом апелляционной инстанции решении и был проинформирован о сроке его вступления в законную силу, то доводы о чрезмерной занятости, по причине которой он не мог подготовить заявление о взыскании судебных расходов, юридической неграмотности, уважительности причин пропуска срока для подачи данного заявления, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Доводы частной жалобы о получении Домашенкиным С.И. копии решения суда с отметкой о дате вступления его в законную силу - 30.01.2020 года, также не могут повлиять на правильность вынесенного определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
При данных обстоятельствах объективных препятствий к подаче данного заявления в установленные законом сроки у истца не имелось.
Причин пропуска указанного срока, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Домашенкиным С.Н. не приведено и доказательств их наличия не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Домашенкиным С.И. ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при том, что установление процессуальных сроков обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание дату обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является верным, при том, что каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, не представлено.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, которым дана надлежащая судебная оценка.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Домашенкина С. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка