Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5729/2020
18 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к А.у А. А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску А.а А. А. к администрации <адрес изъят> о признании права собственности на строения в силу приобретальной давности
по апелляционной жалобе А.а А. А.
на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес изъят> в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка объекта земельного законодательства на земельном участке, площадью 12000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес изъят>, смежно с земельным участком с кадастровым Номер изъят, в отношении А.а А.А., по результатам которой составлен акт Номер изъят. В ходе проведения проверки установлено, что А. А.А., в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, под размещение капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек. Кроме того, с даты установления Комитетом факта самовольного занятия земельного участка (Дата изъята ) А. А.А. обязан вносить плату за пользование земельным участком. Согласно расчету суммы иска, задолженность по неосновательному обогащению за период с Дата изъята по Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей.
Истец просил суд обязать Аминова А.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, смежно с земельным участком с кадастровым Номер изъят, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта путем сноса капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), а также демонтажа двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек и взыскать с А.а А.А., в пользу Администрации <адрес изъят> сумму неосновательного обогащения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.
А. А.А. обратился к администрации <адрес изъят> со встречным исковым заявлением, согласно которому просил признать право собственности на строения, расположенные на земельном участке в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от Дата изъята, заключённого между Экспедицией-2 ГГП "Иркутскгеофизика" и ИЧП "Почта" он получил в пользование имущество в составе земельного участка площадью (данные изъяты), по адресу <адрес изъят> и два объекта незавершенного строительства расположенные на нем. С указанного времени владел данным имуществом открыто, добросовестно, с Дата изъята титульные владельцы за истребованием имущества не обращались. Просил суд признать за А.ым А.А. право собственности на здание пилорама, общей площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: г. <адрес изъят>; на объект незавершенного строительства, общей площадью (данные изъяты) кв. м., адресу: <адрес изъят>
Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, с учетом определения суда от Дата изъята , исковые требования администрации <адрес изъят> удовлетворены частично.
Суд обязал А.а А.А. освободить самовольно занятый участок, имеющий координаты, указанные в решении суда площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, смежно с земельным участком с кадастровым Номер изъят в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), демонтажа двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек.
Суд взыскал с А.а А.А. в пользу администрации <адрес изъят> сумму неосновательного обогащения с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении встречного иска А.а А.А. к администрации <адрес изъят> о признании права собственности - отказано.
Не согласившись с решением суда, А. А.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал о несогласии с выводами суда, неверным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не правильным применением норм материального права. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 621 ГК РФ, а также ст. 86 Основ гражданского законодательства пришел к выводу, что А. А.А. владел спорным имуществом на основании договора аренды от Дата изъята, следовательно, право собственности не могло возникнуть из обязательственных правоотношений. Вывод суда о том, что А. А.А. не оспорил данный договор не соответствует материалам дела, поскольку в иске, в возражениях на иск администрации А. А.А. указал, что договор аренды заключен в нарушение норм законодательства, следовательно, он не требовал призвание его недействительным. Судом допущены противоречивые выводы в решении, поскольку, сделав вывод о действительности спорного договора, суд должен был отказать во взыскании неосновательного обогащения, если А. А.А., по мнению суда, пользовался участком на основании договора аренды. В доводах апелляционной жалобы оспаривает размер неосновательного обогащения, указывая о неприменении судом льготы, предусмотренной п.5.2 Решения Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) рублей, и в решении не обосновал причины ее неприменения. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, исковые требования А.а А.А. удовлетворить.
В письменных возражениях представитель администрации <адрес изъят> Рассикас М.С. приводит доводы о законности судебного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель администрации <адрес изъят> Рассикас М.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, не усматривая уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от Дата изъята Иркутское управление по гидрометеорологии передал Экспедиции Номер изъят ПГО "Иркутскгеофизика" в безвозмездное пользование сроком на (данные изъяты) лет земельный участок площадью 1 га в п. М. Горького по пер. Новосельский Номер изъят, закрепленный за владельцем в бессрочное пользование решением Иркутского горисполкома от Дата изъята Номер изъят.
В соответствии с договором аренды от Дата изъята экспедиция - 2 ГГП "Иркутскгеофизика" передала ИЧП "Почта" в лице директора Аминова С.А. во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в <адрес изъят> а также 2 объекта незавершенного строительства.
Из технического паспорта МУП БТИ <адрес изъят> от Дата изъята усматривается, что год постройки нежилого здания, расположенного в г<адрес изъят>, площадь застроенная составляет (данные изъяты) кв.м.
Из технического паспорта МУП БТИ <адрес изъят> от Дата изъята усматривается, что год постройки объекта незавершенного строительства, расположенного <адрес изъят> площадь застроенная составляет (данные изъяты) кв.м.
При этом, договор аренды с самим А.ым А.А. заключен не был, фактически ответчик владел и пользовался земельным участком на основании договора аренды от Дата изъята, заключенного между Иркутское управление по гидрометеорологии и экспедицией - 2 ГГП "Иркутскгеофизика".
Дата изъята Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес изъят> в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка объекта земельного законодательства на спорном земельном участке в отношении А.а А.А., по результатам которой установлено, что А. А.А., в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует спорный земельный участок, под размещение капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек. В действиях Аминова А.Л. усматривается нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, ответственность за что предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом проверки Номер изъят от Дата изъята.
По результатам проведенной проверки Министерством вынесено предупреждение от Дата изъята Номер изъят в адрес А.а А.А. об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, Аминовым Л.А. до настоящего времени не исполнено.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении А.а А.А. Дата изъята по выполнению требований предписания Номер изъят установлено, что спорный земельный участок Аминовым Л.А. не освобожден.
На земельном участке расположены деревянное строение, используемое Аминовым Л.А. под проживание, хозяйственные постройки, капитальный объект незавершенного строительства, капитальное одноэтажное нежилое здание. В рамках проведения внеплановой проверки были изучены сведения из публичной кадастровой карты, согласно которым, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.
А.ым А.А. какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на спорный земельный участок, в рамках проведения внеплановой проверки представлены не были, предписание от Дата изъята не исполнено.
На основании распоряжения и.о. заместителя председателя - начальника земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска И.А. Черноталова о проведении внеплановой/выездной проверки физического лица от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята главным специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> была проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного Предписания от Дата изъята.
Предписание от Дата изъята, вынесенное в отношении гр. А.а А.А., в установленный срок не исполнено.
На основании протокола Номер изъят об административном правонарушении от Дата изъята А. А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
При этом, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, что А. А.А. продолжает пользоваться спорным земельным участком в отсутствие законных оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления необходимых правоустанавливающих документов, использовал его незаконно под размещение на нем капитального объекта незавершенного строительства, капитального одноэтажного нежилого здания (пилорама), двух производственных линий для переработки древесины, деревянного строения, хозяйственных построек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа самовольных построек.
Правоустанавливающие документы в отношении указанных построек, а также на использование земельного участка, на котором они расположены, у ответчика отсутствуют, обратное А.ым А.А. не доказано.
Фактическое владение спорными постройками в течение длительного периода не порождает прав А.а А.А. ни в отношении земельного участка, на котором они расположены, ни в отношении самих построек.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.
Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Соответствующие разъяснения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2).
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Между тем, права А.а А.А. на земельный участок, где осуществлено самовольное строительство, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о законности пользования спорным земельным участком, со ссылкой на длительность, не могут обусловить вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требовании, поскольку в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого решения, либо других законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено.
Поскольку законных оснований для занятия спорного земельного участка у А.а А.А. не установлено, собственник земельного участка, от лица которого действует истец, вправе в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации ставить вопрос об освобождении самовольно занятого земельного участка от самовольных построек.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком Аминогвым А.А. в заявленный истцом период с Дата изъята по Дата изъята без какой-либо оплаты, суд верно указал, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, что А. А.А. является инвали<адрес изъят> группы, и имеет таким образом, льготы по уплате земельного налога, который берется для расчета неосновательного обогащения.
Так в соответствии с п. 5.2 решения Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят налогооблагаемая база в соответствии с главой 31 НК РФ дополнительно уменьшается на (данные изъяты) рублей для инвалидов 1 и 2 групп. В соответствии со ст. 391 НК РФ в отношении инвалидов 1 и 2 групп инвалидности предусмотрены налоговые льготы в виде налогового вычета в размере (данные изъяты) кв. м.
Применив п. 5.2 решения Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А. А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
