Определение Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5729/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2019 года Дело N 33-5729/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., рассмотрев частную жалобу Тороповой Кристины Игоревны на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу запрещено осуществлять регистрацию любых сделок в отношении автомобиля марки "Lada Granta", 2018 года выпуска, ярко-синего цвета, идентификационный номер ... вне зависимости от того, кто является собственником указанного транспортного средства.
Приостановлена регистрация сделок с указанным транспортным средством.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Тороповой К. И., <ДАТА> года рождения, уроженке ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 1885283060 от 08 октября 2018 года в размере ... рублей ... копейки.
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обеспечении иска в остальной части отказано.
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) 30 июля 2019 года обратилось в суд с иском к Тороповой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 октября 2018 года N 1885283060 ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta, 2018 года выпуска, ярко-синего цвета, идентификационный номер (....
Одновременно банк представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки "Lada Granta", передачи транспортного средства на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля, ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Тороповой К.И. и находящихся у нее и других лиц, на сумму исковых требований ... рублей ... копейки.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Торопова К.И., ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, просит об отмене определения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Тороповой К.И., в пределах суммы задолженности по кредитному договору.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Смирнова Н.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска
Как видно из материалов дела, требования ПАО "Совкомбанк" сводятся к взысканию с ответчика задолженности 784 987 рублей 52 копейки по кредитному договору, которая возникла в марте 2019 года.
Принятие обеспечительных мер, в том числе в виде ареста имущества, принадлежащего Тороповой К.И., в пределах суммы задолженности по кредитному договору, в данном случае является обоснованным, ввиду того, что к ответчику предъявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением кредитного договора, объектом спора является значительная денежная сумма и отсутствуют доказательства наличия у Тороповой К.И. возможности погашения задолженности в случае удовлетворения заявленных требований, а потому имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.
Вопреки доводу частной жалобы о достаточности одной обеспечительной меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу осуществлять регистрацию любых сделок в отношении автомобиля марки Lada Granta закон не содержит указаний о преимуществе указанной обеспечительной меры по отношению к иным, приведенным в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как видно из материалов дела, залоговая стоимость транспортного средства на настоящий момент не является достаточной для удовлетворения требований банка в полном объеме.
Поскольку арест имущества, принадлежащего Тороповой К.И., применяется для обеспечения сохранности денежных средств, взыскание на которые может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ответчика, не имеется.
Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тороповой К. И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка