Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-5729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-5729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.А.С., ответчиков краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району", краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Тальменский психоневрологический интернат", Министерства социальной защиты Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу
по иску К.А.С. к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Тальменский психоневрологический интернат", краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району", Министерству социальной защиты населения Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании действий незаконными, признании недействительными операции по снятию денежных средств со счета, возложении обязанностей возвратить денежные средства в наследственную массу, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением *** 2005 года ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, признана недееспособной.
В период с 11 марта 2013 года по 14 мая 2017 года ФИО 1 находилась на стационарном лечении в краевом государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания "Тальменский психоневрологический интернат" (далее - КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат"), директор которого распоряжением Управления социальной защиты населения по Тальменскому району Алтайского края от 21 декабря 2012 года N *** назначен опекуном в отношении недееспособных граждан, проживающих в интернате.
*** 2017 года ФИО 1 умерла. Наследником ее имущества является К.А.С., которому при оформлении его наследственных прав стало известно о том, что ко дню смерти ФИО 1 на ее счете в банке остались денежные средства в сумме 20 220 руб.
Полагая, что на банковском счете денежных средств должно быть гораздо больше, истец запросил выписку из лицевого счета, из которой следовало, что в период с 12 марта 2013 года по 14 мая 2017 года в нарушение требований закона КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" на основании распоряжений Управления социальной защиты населения по Тальменскому району Алтайского края списаны со счета ФИО 1 денежные средства в сумме 162 966 руб. Однако, расходование денежных средств не соответствовало интересам недееспособной и осуществлялось с нарушением действующего законодательства, так как ФИО 1, находящейся на стационарном социальном обслуживании в интернате, законом была гарантирована достойная разносторонняя социально-бытовая помощь и обеспечение надлежащих условий проживания по установленным стандартам качества предоставления государственных услуг по ее возрасту и состоянию здоровья.
Незаконными действия по распоряжению денежными средствами ФИО 1 истцу причинены убытки, так как он является наследником ее имущества, в связи с чем, незаконно выбывшие с лицевого счета денежные средства должны быть возвращены в наследственную массу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, К.А.С. просил признать незаконными действия КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" и краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району" (далее - КГКУ "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району") по распоряжению денежными средствами ФИО 1 в период с 12 марта 2013 года по 14 мая 2017 года в размере 162 966 руб.; признать недействительными операции по снятию денежных средств со счета N***, открытого в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО 1, обязать возвратить денежные средства в сумме 162 966 руб. в наследственную массу, взыскать в солидарном порядке с КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" и КГКУ "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району" в его пользу денежные средства в сумме 162 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 879 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года исковые требования К.А.С. удовлетворены частично и постановлено:
Признать незаконными действия КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" и Управления социальной защиты населения по Тальменскому району Алтайского края по распоряжению личными денежными средствами ФИО 1, находящимися на лицевой счете N***, открытом в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" в период с 12 марта 2013 года по 14 мая 2017 года.
Обязать КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" передать в собственность К.А.С. принадлежащее наследодателю ФИО 1, имущество: удлинитель стоимостью 1 060 руб.; пылесос марки "Samsung VCC8834V3D стоимостью 8 560 руб.; шкаф с витринами N1 стоимостью 9 320 руб.; шкаф общего назначения стоимостью 6 050 руб.; диван "Аррива-2" двухместный стоимостью 11 200 руб., два дивана "Аррива-2" одноместных общей стоимостью 16 600 руб. (по цене 8 300 руб. каждый); журнальный стол стоимостью 2 950 руб.; картину с изображением пяти лошадей на зеленом лугу стоимостью 9 000 руб.; кулер стоимостью 21 250 руб., всего имущество стоимостью 85 990 руб.
Взыскать с КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Алтайского края через Министерство социальной защиты населения Алтайского края, - в пользу К.А.С. неосновательное обогащение в сумме 75 476 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 18 руб.29 коп.
В остальной части требований и к остальным ответчикам - в удовлетворении требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Алтайскому краю возвратить К.А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 419 руб. 68 коп. согласно чек-ордеру ***.
В апелляционной жалобе истец К.А.С. просит решение суда отменить в части возложения обязанности на КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" передать в собственность истца принадлежащее наследодателю ФИО 1 имущество общей стоимостью 85 990 руб., ссылаясь на то, что имущество, приобретенное КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат", не может являться наследственным имуществом, поскольку его приобретение не было инициировано ФИО 1, так как последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ссылка суда первой инстанции на то, что расходование денежных средств ФИО 1 на покупку данного имущества не привело к его уменьшению, а сохранило эквивалент между денежными расходами и приобретенным имуществом, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имущество сохранило денежный эквивалент.
В апелляционной жалобе КГКУ "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что при приобретении спорного имущества не учитывались интересы недееспособной ФИО 1, является необоснованным, поскольку приобретение предметов мебели существенно улучшило условия ее проживания в учреждении социального обслуживания.
В апелляционной жалобе КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75 476 руб., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат", дополнительно указав, что приобретение предметов мебели, картин и строительных материалов для ремонта помещений было направлено на создание ФИО 1 благоприятной среды для проживания, обеспечивало уважительное и гуманное отношение к ней, что соответствует ее интересам.
В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Алтайского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что К.А.С. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании действий ответчиков по распоряжению денежными средствами ФИО 1 незаконными, поскольку требования истца основаны на предполагаемом нарушении ответчиками прав и интересов последней, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов самого истца. Права К.А.С. на наследование имущества ФИО 1 в пределах наследственной массы реализованы и не были нарушены или оспорены. Истец не является близким родственником ФИО 1 либо ее законным представителем. В период проживания недееспособной в интернате К.А.С. ее не посещал, какой-либо помощи не оказывал, возражений относительно условий ее проживания не имел, в связи с чем, обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом с его стороны. Удовлетворяя исковые требования К.А.С., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не были заявлены требования о возврате какого-либо имущества в наследственную массу. Вывод суда о привлечении Министерства социальной защиты Алтайского края в качестве субсидиарного ответчика по денежному обязательству КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат", с учетом положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является неверным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу К.А.С., ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.С., представитель истца - Никитеева Н.И., представитель КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" Камнев Е.Н., представитель КГКУ "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району" Клепикова А.А., представитель Министерства социальной защиты Алтайского края Крайнов И.А. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
В соответствии с п.4 ст.35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
В силу п.1 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель представляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не представлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом Российской Федерации "Об опеке и попечительстве" от 14 апреля 2008 года N 48-ФЗ (далее - ФЗ "Об опеки и попечительстве").
Согласно ч.2 ст.26 ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** 2005 года ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, признана недееспособной.
Распоряжением администрации города Бийска Алтайского края от 16 января 2006 года N*** опекуном ФИО 1 назначена ФИО 2
В марте 2013 года опека ФИО 2 в отношении ФИО 1 была отменена, в период с 11 марта 2013 года по 14 мая 2017 года ФИО 1 находилась на стационарном обслуживании в КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат".
ДД.ММ.ГГ ФИО 1 умерла.
Наследником к ее имуществу является К.А.С., которому 02 июля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Распоряжением Управления социальной защиты населения по Тальменскому району Алтайского края от 21 декабря 2012 года N*** опекуном в отношении недееспособных граждан, проживающих в КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат", назначен директор данного учреждения.
Из договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, признанных недееспособными, от 11 марта 2013 года N ***, заключенного между КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" и Управлением социальной защиты населения по Тальменскому району, следует, что учреждение обязалось принять на стационарное обслуживание ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с оплатой стационарного обслуживания, взимаемой за счет средств, причитающихся недееспособному в качестве дохода, и включающей затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений.
Размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание устанавливается на основании калькуляции расходов на содержание и не может превышать 75% пенсии (пенсий), причитающейся недееспособному.
Для ФИО 1 размер ежемесячной платы составлял 6 256 руб. 08 коп. В дальнейшем, с учетом соглашения о внесении изменений в указанный договор, размер платы за стационарное обслуживание увеличен до 6 630 руб.
При этом, денежные средства, причитающиеся недееспособному в качестве дохода, превышающие размер платы по настоящему договору, остаются на личном счете недееспособного, открытом в кредитных организациях, расходуются учреждением на личные нужды недееспособного при наличии дополнительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 73 договора).
01 октября 2015 года между КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" и Управлением социальной защиты населения по Тальменскому району заключен договор о предоставлении социальный услуг гражданину, признанному недееспособным, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ФИО 1 социальные услуги по индивидуальной программе. Стоимость услуг составляет 15 529 руб. 89 коп., размер ежемесячной платы, с учетом внесенных соглашением изменений, 12 672 руб. 26 коп.
Выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО 1 в ПАО "Сбербанк России", подтверждается, что за период с 12 марта 2013 года по 14 мая 2017 года кроме денежных средств, предусмотренных указанными выше договорами, со счета ФИО 1 были сняты денежные средства в размере 181 321 руб.
09 сентября 2015 года денежные средства в сумме 16 480 руб. возвращены на лицевой счет ФИО 1 как излишне снятые.
Денежные средства в размере 181 321 руб. с лицевого счета ФИО 1 в вышеуказанный период времени сняты работниками учреждения КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" на основании доверенности, выданной опекуном недееспособной ФИО 1, и потрачены на приобретение картины (9 000 руб.), шкафов (15 370 руб.), комплекта мягкой мебели (диван и два кресла) (27 800 руб.), пылесоса (8 560 руб.), журнального столика (2 950 руб.), кулера для воды (21 250 руб.), удлинителя (1 060 руб.), на общую сумму 85 990 руб., а также на приобретение цветов (1 500 руб.), новогодних украшений (500 руб.), матраца (1 600 руб.), строительных материалов (72 726 руб.), чистку паласа (150 руб.), на общую сумму 75 476 руб.
Распоряжениями Управления социальной защиты населения по Тальменскому району Алтайского края было разрешено расходование денежных средств ФИО 1 на приобретение имущества.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при формальном соблюдении процедуры согласования расходования денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО 1, ответчиками не соблюдены требования ст. 37 ГК РФ, то есть распоряжение денежными средствами подопечного произошло не в его интересах, которые должны быть обусловлены нуждаемостью в приобретении того или иного имущества, между тем, поскольку приобретенное имущество сохранилось после смерти ФИО 1, оно подлежит включению в наследственную массу и передаче наследнику К.А.С.
При этом денежные средства ФИО 1 в сумме 75 476 руб., потраченные на приобретение цветов, новогодних украшений, матраца, строительных материалов, чистку паласа признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением опекуна за счет опекаемого, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу К.А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несоблюдения ответчиком требований ст. 37 ГК РФ по распоряжению денежными средствами ФИО 1
Исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, юридически значимым обстоятельством для данного дела является распоряжение опекуном денежными средствами недееспособной ФИО 1 исключительно в ее интересах.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей следует, что в период нахождения в учреждении недееспособной ФИО 1 ее состояние здоровья не улучшилось до той степени, чтобы она могла осознавать и понимать значение своих действий и действий окружающих лиц, напротив состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, отсутствовала возможность выяснить мнение ФИО 1 относительно необходимости покупки спорного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО 1 предоставлялся гарантированный государством перечень социальных услуг по установленным стандартам их оказания, ей были созданы условия для проживания, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, организованы условия отдыха и досуга за счет бюджетного финансирования и установленной законом платы, взимаемой с опекаемых.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительного того, что расходование опекуном сбережений ФИО 1 на приобретение картин, шкафов, мягкой мебели, пылесоса, журнального столика, кулера для воды не являлось необходимым с точки зрения нуждаемости ФИО 1 в таком имуществе, при условии, что данное имущество не находилось в ее личном пользовании. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 3, журнальный столик и кресло находились в кабинете творчества, куда имели доступ все находящиеся в учреждении опекаемые.
Не доказана необходимость в покупке для ФИО 1 комплекта мягкой мебели (дивана и двух кресел), поскольку такое количество мебели является избыточным для одного человека, проживающего в комнате площадью 18,35 кв.м с еще двумя опекаемыми гражданами.
Пользование кулером, как верно указано судом первой инстанции, предполагает наличие определенных навыков, при этом с учетом заболевания ФИО 1, наличие указанных навыков у нее не доказано.
Не мотивирована ответчиками и нуждаемость ФИО 1 в картине стоимостью 9 000 руб.
Кроме того, доказательств того, что приобретение указанного имущества способствовало улучшению состоянию здоровья ФИО 1 и ее социализации в обществе в материалы дела не представлено.
Из справки и показаний врача-психиатра ФИО 4 следует, что с 11 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года и с 22 ноября 2015 года по день смерти ФИО 1 находилась в отделении милосердия, предназначенном для людей с тяжелым соматическим и физическим состоянием, нуждающихся в постоянном медицинском и бытовом уходе.
Действующее законодательство предусматривало обеспечение ФИО 1 персональным полиуретановым матрацем, в том числе в отделении милосердия, в связи с чем вывод суда о необоснованности расходования личных денежных средств недееспособной на приобретение такого матраца, является верным, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об улучшенных качественных характеристиках приобретенного матраца.
Судом правильно признано необоснованным расходование денежных средств ФИО 1 на приобретение строительных материалов, на строительные и ремонтные работы, проведенные в зданиях интерната. Так из материалов дела следует, что денежные средства были израсходованы на ремонт коридоров по путям эвакуации корпуса N2, помещений указанного корпуса.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб ответчиков КГКУ "Управление социальной защиты населения по Тальменскому району", КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" подлежат отклонению судебной коллегией в связи с недоказанностью.
Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб истца К.А.С. и Министерства социальной зашиты населения Алтайского края, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше в соответствии со ст. ст.26 ФЗ "Об опеки и попечительстве" опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений ст.ст. 25, 26 ФЗ "Об опеки и попечительстве" для опекуна предусмотрен определенный порядок по распоряжению имуществом подопечного, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному
В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку судом установлено, что распоряжение денежными средствами ФИО 1 осуществлено опекуном в нарушение ст. 37 ГК РФ, без учета интересов недееспособной с точки зрения нуждаемости, незаконно израсходованные денежные средства являются для нее убытками.
В связи со смертью наследодателя ФИО 1 к истцу К.А.С. на основании ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли права наследодателя, в интересах которой должен был действовать орган опеки и попечительства, по предъявлению требований о взыскании убытков, причиненных ФИО 1
То обстоятельство, что органом опеки и попечительства не исполнялась обязанность по взысканию с КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" убытков недееспособной не может повлиять на права истца как наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что расходование денежных средств на покупку имущества не привело к уменьшению имущества, а сохранило эквивалентность между денежными расходами и приобретенным имуществом, в связи с чем приобретенные интернатом вещи должны быть переданы истцу.
Незаконно израсходованные денежные средства ФИО 1 в размере 161 446 руб. (85 990 + 75 476) являются убытками и подлежат взысканию с КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" в пользу истца К.А.С.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.
В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявленными требованиями, истец К.А.С. просил о взыскании в его пользу денежных средств, которые находились на лицевом счете наследодателя ФИО 1, между тем суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче в собственность истца определенного имущества: удлинителя, пылесоса, шкафов, комплекта мягкой мебели, журнального столика, картины, кулера для воды.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований без законных на то оснований, поскольку любые иные толкования требований и способа защиты нарушенного права судом, а не истцом, свидетельствуют о выходе за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из искового заявления, уточненного искового заявления, истец обратился с требованиями к КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат", Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району Алтайского края, ПАО "Сбербанк России".
Требований к Министерству социальной защиты населения Алтайского края истцом К.А.С. не заявлено.
Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
С учетом вышеизложенного, возложение судом первой инстанции на Министерство социальной защиты населения Алтайского края субсидиарной ответственности по денежному обязательству КГБУСО "Тальменский психоневрологический интернат" является необоснованным при отсутствии отказа учреждения от его исполнения, учитывая, что требований к названному ответчику истец не предъявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства социальной защиты населения Алтайского края как распорядителя бюджетных средств.
Указания в апелляционной жалобе ответчика Министерства социальной защиты населения Алтайского края на то, что К.А.С. не является близким родственником ФИО 1, не посещал ее в период проживания в интернате, не является надлежащим истцом по делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку К.А.С. является наследником ФИО 1, незаконными действиями по распоряжению денежными средствами недееспособной истцу причинены убытки, о взыскании которых заявлены исковые требования, в связи с чем, оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения в части признания незаконными действий действия КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" и КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" по распоряжению личными денежными средствами ФИО 1, находящимися на лицевой счете N***, открытом в подразделении N*** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" в период с 12.03.2013 по 14.05.2017.
В остальной части решение суда отменить, принять новое решение:
Взыскать с КГБСУСО "Тальменский психоневрологический интернат" в пользу К.А.С. денежные средства в размере 161 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить К.А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1419 руб. 68 коп. согласно чек-ордеру от ***.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
