Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пакурова С.М. к Никитину А.О., Никитиной О.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, поступившее по апелляционным жалобам Пакурова С.М. и его представителя Наумова Э.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Пакуров С.М. обратился в суд с иском к Никитину А.О., Никитиной О.В., мотивировав свои требования тем, что в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится на исполнении исполнительное производство N ... от 6 октября 2017 года о взыскании с Никитина А.О. материального ущерба в размере 554 660 руб. в пользу Пакурова С.М. Должник Никитин А.О. с 29 апреля 2011 года состоит в зарегистрированном браке с Никитиной О.В. На основании договора купли-продажи N ... от 19 июля 2018 года Никитиной О.В. принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: .... Наличия денежных средств и иного имущества у должника в ходе исполнительного производства не установлено. На основании изложенного Пакуров С.М. просил суд выделить долю должника Никитина А.О. в общем имуществе супругов Никитина А.О. и Никитиной О.В. в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер:...; признать право собственности Никитина А.О. на половину от ... доли в праве на объект недвижимости по вышеуказанному адресу; обратить взыскание на половину ... доли в праве на данный объект недвижимого имущества; взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
В суде первой инстанции Никитин А.О. и его представитель Остропольский В.Б. исковые требования не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении иска Пакурова С.М. отказать.
Решение обжаловано Пакуровым С.М. и его представителем Наумовым Э.И., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
В суде апелляционной инстанции Никитин А.О. и его представитель Остропольский В.Б. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... о взыскании с Никитина А.О. суммы материального ущерба в общей сумме 554 660 руб. в пользу Наумова И.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 23 апреля 2018 года произведена замена взыскателя - ФИО на правопреемника - Пакурова С.М. на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2018 года.
Сведений в ЕГРП о регистрации за Никитиным А.О. права собственности на недвижимое имущество не имеется.
Никитина О.В., состоящая в браке с Никитиным А.О. с ... года, на основании договора купли-продажи N ... от 19 июля 2018 года, заключенного с ...", является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., площадью ... кв.м.
Несовершеннолетние дети Никитина А.О. и Никитиной О.В.: ФИО, ... года рождения и ФИО., ... года рождения, также являются собственниками данного жилого помещения по ... доле в праве общей долевой собственности каждая.
Право общей долевой собственности за покупателями и ипотека в пользу ... зарегистрированы 2 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, ст. ст. 38-39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что объект недвижимости, на долю в котором истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, и на него распространяется исполнительский иммунитет.
Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными в силу следующего.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Закона об исполнительном производстве.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ..., площадью ... кв. м., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Никитина А.О. как гражданина-должника и членов его семьи.
Временное проживание ответчика по адресу: ..., а также сохранение им регистрации по месту жительства в д. ... сами по себе указанных обстоятельств не опровергают.
Регистрация ипотеки спорного жилого помещения не порождает у истца права требовать обращения взыскания на него вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для должника, поскольку по смыслу п. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", такое право принадлежит лишь залогодержателю.
Тем самым доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Пакурова С.М. и его представителя Наумова Э.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка