Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5729/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Клименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Клименко В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
08 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор N629/1016-0001310, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил Клименко В.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком по 08.11.2018 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23, 5% годовых.
Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) к Клименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 года в общей сумме 1 429 374, 12 руб., из которых: 1 207 290, 38 руб. - основной долг, 185 408, 30 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 14 126, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22 549, 14 руб. - пени по просроченному долгу, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 346, 87 руб.
В судебном заседании представители истца Бабак А.А., Маслиев Е.В. (по доверенности) подержали исковые требования.
Ответчик Клименко В.А. в судебном заседании иск не признал. Ответчик не оспаривал факт заключения договора и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита со ссылкой на трудное материальное положение, просил снизить подлежащую взысканию неустойку. Ответчик также указывал на нарушение Банком положений ст. 319 ГК РФ, просил зачесть оплаченные им денежные средства в размере 49 515, 61 руб., направленные Банком на погашение пени в счет основного долга с соответствующим перерасчетом суммы, подлежащей взысканию, а также перерасчетом процентов по кредиту из расчета ставки в размере 23,5% годовых.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Клименко В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 400 698, 68 руб., из которых: 1 207 290, 38 руб. - основной долг, 185 408, 30 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. - пени по просроченному долгу, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 346, 87 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взысканной с него задолженности по процентам, указывая на неправильность исчисления банком ежемесячного платежа.
В суде апелляционной инстанции Клименко В.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Банка Маслиев Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клименко В.А. кредитного договора N629/1016-0001310 от 08.11.2013 и исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается самим кредитным договором, содержащим подписи сторон, анкетой-заявлением заемщика на получение кредита по продукту "Коммерсант" ВТБ 24 (ПАО), распиской в получении банковской карты, сведениями о движении денежных средств по счету за период 08.11.2013 по 25.04.2017, из которого усматривается факт зачисления на счет заемщика 2 000 000 руб.
Эти обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п.2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 23,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Из содержания пункта 2.3. кредитного договора следует, что заемщик обязывался ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 26 числа предыдущего по 25 число текущего календарного месяца.
Проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора, и фактического числа календарных дней в году (п.2.4. договора).
Согласно п. 2.5. договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. настоящего договора) в виде аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составляет 57 998, 88 руб., за исключением первого платежа в размере 60 520,55 руб. и последнего - 59 601, 11 руб.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с сентября 2014 года допускал нарушения графика платежей. В результате чего, задолженность оказалась просроченной, с августа 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не осуществляются.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Банком произведен расчет задолженности в размере 1 429 374, 12 руб., из которых: 1 207 290, 38 руб. - основной долг, 185 408, 30 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 14 126, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22 549, 14 руб. - пени по просроченному долгу, при этом им снижена сумма пени (неустойки) до 10%
Исходя из указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, исходя из представленного Банком расчета.
Что касается начисленной Банком неустойки, то, по мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору в размере 14 126, 30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 22 549, 14 руб. - пени по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, а также материального положения заемщика пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 руб. - за несвоевременную уплату плановых процентов и до 5 000 руб. - по просроченному долгу.
Доводы ответчика о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ при зачете внесенных им платежей в погашение кредита, а также неправильного исчисления Банком процентов по кредиту из расчета ставки в размере 23,5% годовых, суд посчитал неубедительными, основанными на неправильности представленного ответчиком расчета и не соответствующими условиям кредитного договора и выписке по счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком при заключении кредитного договора неправильно рассчитана сумма аннуитетного платежа в размере 57 998,88 рублей, которая, по его мнению, составляет 56 956,96 рублей, что составило переплату им с ноября 2013 года по июль 2016 года 32 293,36 рублей, основана на неправильности арифметического расчета им аннуитетного платежа, который им рассчитан без учета условий п. 2.5 Договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Клименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
