Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Цыганчук ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Белаш Е.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с иском к Цыганчук И.С., ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 154360 +/- 137 кв. метров по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. Ответчик - собственник расположенного в границах указанного земельного участка жилого дома (кадастровый номер: 25:28:050035:1442) <адрес> общей площадью 360,2 кв. метра. Поскольку ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка без оплаты, выставленный ответчику счет в размере 1719561,08 руб. не оплатил, то истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с 02.12.2017 по 01.02.2021 неосновательное обогащение в сумме 631384, 32 руб.
Представитель ответчика иск не признал, оспаривая расчет истца, который должен производиться из кадастровой стоимости земельного участка, а не из рыночной стоимости, по ставке 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, который находится в территориальной зоне Ж-1, вид использования: под индивидуальное жилищное строительство.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2021 года с Цыганчук И.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАГУИ в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 55116,21 руб. за период с 02.12.2017 по 01.02.2021 г.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласилось ТУ ФАГУИ в Приморском крае, представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, т.к. пп. "в" п. 3 Правил в данном случае неприменим, следовало рассчитывать плату из п. 6 Правил по рыночной стоимости, исходя из того, что земельный участок застроен. Участок под домом истца не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем расчет следует производить за весь период пользования, а не с 2017 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца, извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 154360 +/- 137 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> с 06.10.2010 является собственностью Российской Федерации. Ранее был предоставлен ДВО РАН для малоэтажной коттеджной застройки академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, для иных видов жилой застройки.
Цыганчук И.С. является собственником расположенного в границах указанного выше земельного участка 3-этажного жилого дома (кадастровый номер: N), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 360,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 154360 +/- 137 кв.м по адресу: <адрес> составляет 250101368, 65 руб.
Из заявления ТСЖ "Наука" о разделе земельного участка (поступило в ТУ ФАУГИ 07.12.2012), протокола общего собрания ТСЖ "Наука" от 24.08.2012 и приложенного к нему списка следует, в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца площадью 1792 кв. метра (л.д. 15, 16, 19).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
При этом суд не согласился с расчетом истца и, исходя из подпункта "в" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, правильно определилразмер взыскания на основе определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, придя к выводу о том, что в случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для расчета оплаты пункта 6 названных Правил несостоятельны, поскольку на основании указанного пункта определяется ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое произведено за счет средств граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
