Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина А. С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ильина А. С. к акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Ильин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истицу, под его управлением, и ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, под управлением Старостина В.Ю. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ОАО САК "Энергогарант". В результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. 03.11.2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела страховое возмещение. Согласно отчету ООО "Эксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 291 рублей 39 коп.

Определением суда от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Старостин В.Ю.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 81 300 рублей, 6 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт; штраф в размере 50 %; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Ильина А.С. к АО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ильин А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Федорова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО САК "Энергогарант" Зубкову Ю.К., третье лицо Старостина В.Ю., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ильина А.С., и ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, под управлением Старостина В.Ю.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП Ильиным А.С. признана вина.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

03 ноября 2020 года Ильин А.С. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении было отказано, поскольку заявитель является виновным в ДТП.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Ильин А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного N без даты в удовлетворении требований Ильина А.С. отказано, поскольку заявитель является виновным в ДТП.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО "Эксперт плюс", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 291 рублей 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 178, 421, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП были зафиксированы в извещении о ДТП, из содержания которого следует, что Ильин А.С. признал вину в произошедшем ДТП, не имел разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не настаивал на оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, указанное соглашение не оспорено, не признано незаконным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным решением не согласился истец, просит его отменить, указывая на факт того, что степень вины владельцев транспортных средств вправе определить только судебный орган, также полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, о проведении которой заявляет ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось выше, в описываемом ДТП, заявленный истцом к взысканию вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Наличие соглашения между участниками дорожно-транспортного происшествия не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд сослался при принятии решения об отказе в иске Ильина А.С. лишь на признание последним вины непосредственно после ДТП, отраженном в извещении о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает данные выводы суда неверными, так как указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что суд может самоустраниться от оценки обстоятельств произошедшего ДТП, при оспаривании впоследующем одним из участников ДТП вины в случившемся, что следует из характера возникшего спора.

Учитывая, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения и выводы относительно дорожной ситуации, приведшей к ДТП, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылаясь на противоречивые доказательства: извещение о ДТП и видеоматериал с запечатленным моментом ДТП, апеллянт полагает, что именно они влияют на определение вины участников ДТП.

Действительно, в материалы дела представлена видеозапись с фиксацией спорного дорожно-транспортного происшествия, согласно которой транспортные средства двигались в попутном направлении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, первым - водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, Старостин В.Ю., который для совершения маневра - разворота налево, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части своей полосы движения, подавая заблаговременно сигнал световым указателем поворота левого направления. Таким образом, установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении указанного маневра водителем транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, были выполнены.

За автомобилем под управлением Старостина В.Ю. двигался водитель Ильин А.С., управлявший транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, который не дав завершить маневр поворота налево впереди двигающемуся транспортному средству, допустил столкновение с его задней правой частью, передней левой частью, управляемого им автомобиля, то есть не соблюдая требования, установленные пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, видеозафиксированных с помощью технических средств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон двигались в попутном направлении в пределах одной полосы движения, и столкновение произошло в связи с тем, что водитель Ильин А.С. в нарушение пунктов, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также избрал для движения скорость без учета интенсивности движения, дорожных условий, которая не обеспечила в данных дорожных условиях, в темное время суток постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность своевременной остановки транспортного средства в целях предотвращения столкновения с движущимся впереди транспортным средством, осуществлявшим маневр.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Старостина В.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Старостина В.Ю. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

Достоверных доказательств того, что Старостин В.Ю. нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, при этом пояснения стороны истца и его позиция относительно обстоятельств ДТП являются противоречивыми, поскольку первоначально после ДТП при составлении извещения он указывал на признание своей вины в совершенной аварии, осознавал неправомерность своих действий при управлении транспортным средством. В то время как в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает иное, то, что вина его не подтверждена, при этом каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии вины другого водителя не приводит, его ссылка, что водитель Старостин В.Ю. отклонился от совершения маневра, приняв сначала влево, потом вправо, что привело к ДТП, не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела. При этом согласно схеме, подписанной обоими участниками ДТП, усматривается, что расположение транспортных средств после ДТП с очевидностью свидетельствует о том, что водитель Старостин В.Ю. не смог окончить маневр поворота налево по причине того, что двигающийся позади автомобиль под управлением Ильина А.С. допустил с ним столкновение.

Исходя из локализации повреждений у автомобиля истца в левой передней части, и места столкновения, коллегия также находит подтвержденным то обстоятельство, что истец при движении вперед попутно с впереди двигающимся транспортным средством на двухполосной автодороге с одним направлением в каждую сторону не убедился в безопасности своего прямолинейного движения при совершении маневра впереди двигающегося автомобиля, под управлением Старостина В.Ю. и совершил столкновение с этим автомобилем. При этом на видеозаписи видно, что на автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***, заблаговременно был включен сигнал левого поворота и каких-либо отклонений от верной траектории своего движения при совершении маневра налево водитель Старостин В.Ю. не допускал, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал.

Таким образом, доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, о взыскании со страховой компании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания с АО САК "Энергогарант" страхового возмещения не имеется.

Оценивая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия исходит из того, что в настоящем споре для установления виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения специальных познаний не требовалось, о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые судом апелляционной инстанции проанализированы и позволили прийти к выводу о наличии вины в ДТП водителя Ильина А.С. При этом следует отметить, что оценка вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы факта, а в данном случае обстоятельства, влияющие на оценку вины водителей, ее степени могут быть с достаточной полнотой установлены на основе имеющихся доказательств, а также с учетом конкретных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Ильиным А.С., что является прерогативой суда и относится к правовому вопросу, для чего дополнительной оценки экспертов не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопрос об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и степени этой вины относится к числу правовых вопросов, разрешение которых не требует использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, за исключением познаний в области права, он подлежит обязательному разрешению судом в процессе рассмотрения дела для решения вопроса о наличии оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу и отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об этом.

Несмотря на неполное исследование всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, имеющиеся недостатки оспариваемого решения суда первой инстанции восполнены судебной коллегией, в связи с чем оно не подлежит отмене, так как требования истца не подлежат удовлетворению ввиду установления судебной коллегией его полной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка