Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5728/2021
21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-644/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Макова Павла Викторовича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской областиот 5 июля 2021 г.,
(судья Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Макову П.В. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.11.2019 по состоянию на 25.05.2021 в размере 245791,81 рубля, из них: основной долг - 230074,99 рублей, проценты - 13457,35 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1534,35 рубля, неустойка за просроченную задолженность по процентам - 725,12 рубля, с компенсацией уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5657 рублей, обосновав свои требования тем, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком был заключён указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит сроком до 11.11.2022 в размере 250000 рублей, а заёмщик обязался использовать и своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 14,5% годовых, при этом в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на расчётный (лицевой) счёт заёмщика, который, вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Досудебное требование кредитора о погашении задолженности оставлено заёмщиком без внимания (л.д. 4-5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме: с Макова П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245791,81 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 рублей (л.д. 43-44).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением существенных обстоятельств дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам (л.д. 49).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки заёмщиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N от 11.11.2019. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 7-16).
05.03.2021 истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 241023,77 рубля (л.д. 19-20), оставленное Маковым П.В. без исполнения в какой-либо части.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.04.2021 с Макова П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере 245791,81 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей, однако определением того же мирового судьи от 23.04.2021 это приказ был отменён на основании возражений должника (л.д. 21-22).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 230074,99 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация ПАО "Сбербанк России" права на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общий размер задолженности по кредитному договору N от 11.11.2019 составляет 245791,81 рубля.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их общий размер (1534,35 + 725,12 =) 2259,47 рубля, составляет всего 0,93% от общей кредитной задолженности по основному долгу и договорным процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере (230074 + 13457,35 =) 243532,34 рубля.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежали удовлетворению в полном объёме.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу оспариваемого решения и указания на факты, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта предоставления кредита, неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, размера расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова Павла Викторовича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
