Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Макаровой Е.В., Бычковской И.С.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова Э.В.

на решение Новоильинского районного суда года Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года

по иску Сырачева Александра Геннадьевича к Меньшикову Эдуарду Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сырачев А.Г. обратился в суд с иском к Матвеевой В.П. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2020, в 17 часов 22 минуты, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Матвеевой В.П., под управлением Меньшикова Э.В., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему, Сырачеву А.Г., и под его управлением, а именно: водитель автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N Меньшиков Э.В. допустил нарушение пункта 9.10 (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г.Новокузнецку капитана полиции б от 19.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба он обратился к ИП в Согласно экспертному заключению ИП в N от 09.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 99800 руб., без учёта износа заменяемых деталей - 157500 руб.

Сырачев А.Г. просил суд установить вину водителя Меньшикова В.Э. в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2020; взыскать с Матвеевой В.П. в его пользу в счёт возмещения расходов, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 157500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

С учётом уточнённых исковых требований Сырачев А.Г. просил установить вину водителя Меньшикова В.Э. в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2020; взыскать с Меньшикова Э.В. в его пользу в счёт возмещения расходов, понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 110000 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Истец Сырачев А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сырачева А.Г. - Кашенина Т.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Ответчик Матвеева В.П. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеевой В.П. - Дементьева М.М. не возражала против удовлетворения уточнённых требований истца.

Соответчик Меньшиков Э.В., привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020, с учётом дополнительного решения от 06.04.2021, исковые требования Сырачева А.Г. к Меньшикову Э.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Установив вину водителя Меньшикова Э.В. в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2020, суд взыскал с Меньшикова Э.В. в пользу Сырачева А.Г. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2020, в размере 110000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., а также в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10260 руб.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2021 принят отказ истца Сырачева А.Г. от иска в части требований к ответчику Матвеевой В.П. Производство по гражданскому делу по иску Сырачева А.Г. к Матвеевой В.П. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В апелляционной жалобе Меньшиков Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, взыскание с него (причинителя вреда) расходов на восстановительный ремонт имущества истца без учёта износа заменяемых деталей автомобиля приведёт к неосновательному обогащению со стороны Сырачева А.Г. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на аналогичные, истец суду не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.01.2020, в 17 часов 22 минуты, напротив <адрес> Меньшиков Э.В., управляя на основании договора аренды от 01.01.2020 технически исправным автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Матвеевой В.П., допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Меньшиков Э.В. не выбрал безопасную скорость для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Сырачеву А.Г. и под его управлением.

В соответствии со схемой, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанной обоими водителями, автомобиль Toyota Corona государственный регистрационный знак N под управлением Меньшикова Э.В. совершил столкновение в задний бампер автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, двигавшегося в прямом попутном направлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N повреждены: передний бампер, капот, две фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая противотуманная фара; у автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь. Локализация повреждений свидетельствует о том, что столкновение совершено водителем автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N застрахована не была.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2020 с участием автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак N под управлением Меньшикова Э.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N под управлением Сырачева А.Г., прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При составлении административного материала, а также в ходе рассмотрения гражданского дела Меньшиков Э.В. свою вину и событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что удостоверено его подписью в схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сырачев А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП в Согласно экспертному заключению ИП в N от 09.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N без учёта износа заменяемых деталей составляет 157545 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 99776,50 руб.

Оспаривая объём повреждений автомобиля истца, а также стоимость его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Меньшикова Э.В. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту а

Согласно заключению эксперта а N от 25.09.2020 повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N сосредоточенные в задней части и направленные от задней части к передней, возможны при контактном воздействии с автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак N при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей, и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; величина восстановительного ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2020 повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N без учёта износа составила 110000 руб., с учётом износа - 75400 руб.

Разрешая спор по существу, с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд первой инстанции, установив нарушение Меньшиковым Э.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства, является основанием для возложения на Меньшикова Э.В. ответственности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Меньшикова Э.В., управляющего автомобилем на законных основаниях, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд обоснованно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика Меньшикова Э.В., как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учёта износа, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учёта износа, поскольку при ином исчислении (с учётом износа) убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Меньшиковым Э.В., в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие от 10.01.2020 по <адрес> произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак N Меньшикова Э.В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы N от 25.09.2020 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленным экспертом а", которое признал допустимым доказательством.

При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от 25.09.2020, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, чем замена приведённых в заключении судебного эксперта запчастей без учёта их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду ответчиком представлены не были.